Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 19 января 2021 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, с учетом их уточнения, к ИП ФИО1 и просит расторгнуть договор № 101 от 12 сентября 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что 12 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 101 на изготовление мебели, а именно: стол СК 1200*800, стулья «Грация» - 4 штуки в соответствии с заказом и эскизом, на общую сумму 43 460 руб. Договором предусмотрена предоплата в размере 10 000 рублей, которая внесена истцом в день заключения договора. 20 октября 2020 года при доставке товара были обнаружены существенные недостатки, о чем истцом была сделана запись в акте приема- сдачи об отказе от мебели. 24 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 101 от 12 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная по договору № 101 от 12 сентября 2020 года в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 (семидесяти семи) рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 538 (пяти тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

Обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 101, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика стол СК 1200*800, стулья «Грация» - 4 штуки, а заказчик обязуется оплатить его и принять на условиях настоящего договора, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 10 000 рублей, которая внесена ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

20 октября 2020 года товар был доставлен ФИО2, что подтверждается актом приема-сдачи выполненной работы. От приема товара ФИО2 отказалась, указав в акте, что товар не соответствует ожиданию, не нравится окраска золотом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 содержатся сведения об основных и дополнительных видах деятельности, а именно 47.59.1 торговля розничная мебелью в специализированных магазинах фактически является продавцом данной мебели, 46.15.1 деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, 46.47.1 торговля оптовая бытовой мебелью.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшего на момент заключения договора), не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (действовавших на момент заключения договора), продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик должен был передать покупателю товар, пригодный для использования покупателем, а в случае наличия особенностей в конструкции товара, покупатель должен быть предупрежден об этом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом были приобретены единичные предметы мебели, соответственно пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшего на момент заключения договора), не применим и истец имела право на его обмен либо возврат.

Выводы суда мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 4, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенной в счет предоплаты по договору по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права право потребителя на возврат непродовольственных товаров, к которым относится мебель, является безусловным. Заказчик может реализовать свое право отказаться от исполнения договора бытового подряда до сдачи- приемки работы.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что обязательство по договору подряда ответчиком исполнено до надлежащего совершения потребителем отказа от исполнения договора об изготовлении мебели, при указанных истцом основаниях отказа от исполнения договора уплаченная за работы сумма в полном размере либо в какой-либо его части с ответчика взысканию не подлежит.

При неправильных обстоятельствах, в связи с неправильным определением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 101 от 12.09.2020г., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, денежной суммы, уплаченной по договору № 101 от 12 сентября 2020 года в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 (семидесяти семи) рублей 80 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 538 (пяти тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года