Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 26.08.2022, о возвращении апелляционной жалобы на решение от 17.05.2022 по гражданскому делу №2-490-1802/2022 по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, которым постановлено:

«предварительную апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022 по гражданскому делу №2-490-1802/2022 по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды возвратить заявителю, в связи с не устранением недостатков в срок, установленный мировым судьей»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка №6 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, которое определением мирового судьи от 09.02.2022 передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры.

17.05.2022 мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи от 22.07.2022 оставлена без движения.

26.08.2022 мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым апелляционная жалоба администрации г.Екатеринбурга возвращена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, администрация г.Екатеринбурга обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 26.08.2022 отменить, обязать принять апелляционную жалобу, дело направить в Лангепасский городской суд для рассмотрения в порядке обжалования решения мирового судьи от 17.05.2022.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи от 17.05.2022 в удовлетворении их исковых требований было отказано. 24.05.2022 была получена копия резолютивной части решения, 27.05.2022 истец направил ходатайство о подготовке мотивированного решения.

По состоянию на 12.06.2022 решение, изготовленное в полном объеме, получено истцом не было, в связи с чем 12.06.2022 и 14.06.2022 в суд была направлена предварительная апелляционная жалоба. Мотивированное решение суда вручено истцу 17.06.2022, т.е. с нарушением процессуального срока.

07.07.2022 мировой судья уведомил истца о направлении апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. Определением Лангепасского городского суда от 13.07.2022 истец был уведомлен о том, что апелляционная жалоба возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

05.08.2022 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, не дожидаясь определения от мирового судьи судебного участка, истец направил в суд первой инстанции доказательство направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, диплом и доверенность. 08.08.2022 представитель суда по телефонному разговору сообщила, что ошибочно отклонила ходатайство истца и попросила продублировать отправку ходатайства.

Определением мирового судьи от 26.08.2022, поступившим истцу 09.09.2022, мировой судья вернул предварительную жалобу в связи с не устранением недостатков в срок до 25.08.2022, установленным определением от 22.07.2022.

В частной жалобе истец указывает, что определение мирового судьи от 22.07.2022 в его адрес не поступало. Согласно трек номеру почтового отправления 80101674579437 (информация предоставленная канцелярией суда), указанное выше определение вручено адресату 09.09.2022. Таким образом, не полученное определение не могло быть исполнено с целью устранения недостатков в срок до 25.08.2022, так как оно не было получено адресатом своевременно.

Истец полагает, что мировой судья не проверил информацию о доставленной адресату копии определения об оставлении жалобы без движения, необоснованно вернул предварительную жалобу истцу, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив сторону истца права на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.1.1).

Из представленных материалов установлено, что администрация г.Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка №6 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды (л.д.4-5), которое определением мирового судьи от 09.02.2022 передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры (л.д.54-55).

17.05.2022 мировым судьей постановлено решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении требований администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.108). Копия резолютивная части решения направлена в адрес истца 17.05.2022 (л.д.110).

27.05.2022 в адрес мирового судьи поступило заявление истца о составлении мотивированного решения (л.д.113).

02.06.2022 мировым судьей изготовлено мотивированное решение (л.д.117-120), которое направлено сторонам 06.06.2022 (л.д.130).

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой (поименованной предварительной), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанная жалоба, поступившая в адрес мирового судьи 14.06.2022 (л.д.131), направлена на рассмотрение в Лангепасский городской суд, где определением от 13.07.2022 возвращена в адрес мирового судьи для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ (л.д.144-145).

Определением мирового судьи от 22.07.2022 (л.д.148-149), апелляционная жалоба администрации г.Екатеринбурга, оставлена без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до 25.08.2022. Оставляя апелляционную жалобу администрации г.Екатеринбурга без движения, мировой судья пришел к выводу о ее несоответствии положениям ст.322 ГПК РФ, указал, что: поданная апелляционная жалоба является предварительной (основная апелляционная жалоба отсутствует); копия апелляционной жалобы не направлена ответчику; к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения от 22.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес администрации г.Екатеринбурга 25.07.2022 (л.д.150).

08.08.2022 в адрес мирового судьи поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ответчика (л.д.151, 157-160).

26.08.2022 мировым судьей постановлено определение, которым апелляционная жалоба администрации г.Екатеринбурга возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду не устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к апелляционной жалобе, документам, которые должны прилагаться к апелляционной жалобе, установлены ст.322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1); истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п.2).

Обращаясь в суд с частной жалобой, администрация г.Екатеринбурга указала, что копия определения от 22.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 25.08.2022, была получена за истечением срока, установленного для устранения недостатков, а именно 09.09.2022. В доказательство указанных обстоятельств, представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.189-190).

Оставляя апелляционную жалобу администрации г.Екатеринбурга без движения, мировой судья пришел к выводу о ее несоответствии положениям ст.322 ГПК РФ, поскольку данная апелляционная жалоба является предварительной (основная апелляционная жалоба отсутствует); копия апелляционной жалобы не направлена ответчику; к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.148-149).

Суд апелляционной инстанции полагает, что часть оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 ч.4 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу является администрация г.Екатеринбурга, которая в силу положений ст.34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Таким образом, требования мирового судьи об уплате администрацией г.Екатеринбурга государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не могли являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку данное требование противоречит положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была поименована как «предварительная», также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как отмечено выше, требования к апелляционной жалобе, а также документам, которые должны прилагаться к апелляционной жалобе, установлены ст.322 ГПК РФ.

Поданная апелляционная жалоба администрации г.Екатеринбурга (поименованная «предварительной», л.д.131-134), содержит: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе приложены доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба поименованная «предварительной», соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе ст.322 ГПК РФ. Само по себе указание, что жалоба «предварительная», не свидетельствует о ее несоответствии положениям законодательства о гражданском судопроизводстве, и необходимости подачи «основной» апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, в нарушение п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. Вместе с тем, такие документы поступили в адрес мирового судьи от истца 08.08.2022 (л.д.151, 157-160).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание не следующее.

Согласно положениям ст.322 ГПК РФ, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

По общему правилу, установленному, ч.5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Установлено, что истцом является администрация г.Екатеринбурга, чей адрес в исковом заявлении указан «пр.Ленина, 24а, г.Екатеринбург, 620014» (л.д.11), аналогичный адрес истца указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.23).

Как следует из материалов дела, копия вынесенного 22.07.2022 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена мировым судьей в адрес Земельного комитета администрации г.Екатеринбурга по адресу: ул.8 Марта, 8Б, г.Екатеринбург, 620014 (л.д.150), в то время как иные извещения мировым судьей направлялись по юридическому адресу истца.

Из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления (о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, л.д.189-190), следует, что указанное отправление было перенаправлено с неправильного адреса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по ненадлежащему адресу, что привело к несвоевременному его получению истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, необоснованно предъявил требования о необходимости оплаты государственной пошлины, а также несоответствия апелляционной жалобы (поименованной предварительной) ст.322 ГПК РФ. В свою очередь, получив от истца документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику, безосновательно вернул апелляционную жалобу.

Таким образом, определение мирового судьи от 26.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а материал направлению мировому судье того же судебного участка для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 26.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 17.05.2022 по гражданскому делу №2-490-1802/2022 по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды отменить, частную жалобу администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Гражданское дело №2-490-1802/2022 по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды направить мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Майорова