Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 2-1-174/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что ... г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1-164/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 272 244 рублей 03 копейки, государственной пошлины в размере 2 961 рубль 23 копейки с ФИО1... г. согласно справке службы судебных приставов, полученной на запрос об исполнительном производстве, был получен ответ о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено по основаниям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя: <...>. В Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительный документ не возвращался, на исполнении не находится, повторно исполнительное производство не возбуждалось. По результатам внутренней проверки, местонахождение исполнительного документа заявителем установить не удалось, о чем составлен акт об отсутствии исполнительного документа. Таким образом, судебный приказ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил и не исполнен, в связи с чем, ООО «Феникс» просил выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г. заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1-164/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности и необоснованности определения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Феникс» неверно применены нормы гражданского процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что исполнительный документ по настоящему гражданскому делу утерян и фактически не исполнен, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата такового взыскателю.

С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В данном случае из материалов дела следует, что ... г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1-164/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 272 244 рублей 03 копейки, государственной пошлины в размере 2 961 рубль 23 копейки с ФИО1

Согласно справке от ... г., выданной Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа в отношении ФИО1, окончено по основаниям статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя: <...>, в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительный документ не возвращался, на исполнении не находится, повторно исполнительное производство не возбуждалось.

По результатам розыска оригинала судебного приказа ООО «Феникс» составлен акт о невозможности установить место нахождения исполнительного документа от ... г..

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявителем не пропущен трехлетний процессуальный срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению и представлены объективные доказательства утраты такового в ходе почтовой пересылки, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для выдачи дубликата утраченного исполнительного документа.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения, а сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своей частной жалобе ФИО2 ссылается на то, что мировым судье неверно применены и нарушены положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в чем конкретно заключаются такие нарушения, заявитель жалобы не указывает.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения мировым судьей приведенных выше нормативных положений при вынесении обжалуемого определения.

Иных, заслуживающих внимания, доводов частная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий