Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года по иску инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС по Центральному району г.Челябинска ФИО2, представителя УФНС по Челябинской области ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Центральному району г. Челябинска с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 44 309 557 руб. 95 коп.

В обоснование требований указала, что ответчик с 09 ноября 2009 по 01 ноября 2016 являлся руководителем ООО «Региональная Металлургическая Компания» (далее - ООО «РМК»). Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РМК», по результатам которой вынесено решение от 25 декабря 2015 года о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить НДС 23 262 443 руб., налог на прибыль организацией 11 818 925 руб., всего налогов на сумму 35 081 368 руб., пени по НДС 6 293 071 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль организаций - 2 935 118 руб. 29 коп., всего пеней на сумму 9 228 189 руб. 95 коп., штраф 12 132 817 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 года выводы инспекции по результатам выездной проверки признаны обоснованными, доначисления правомерными. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года с учетом изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным приговором установлена вина ФИО1 в умышленном создании фиктивного документооборота и получения ООО «РМК» необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС по Центральному району г.Челябинска ущерб в сумме 44 309 557 руб. 95 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что в апелляционном определении Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года исследовались доказательства, которые содержат в себе противоречивые данные о размере неуплаченного налога, что свидетельствует об арифметических и технических ошибках. Указанные недостатки были устранены экспертами в ходе проведения налоговой судебной экспертизы, согласно которой сумма НДС, от уплаты которой уклонился ФИО1., составила 21 007 710 рублей. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданского правонарушения. Так, судом установлено наличие вреда и его размер, неправомерные действия причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ИФНС по Центральному району г.Челябинска ФИО2, представителя УФНС по Челябинской области ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверив материалы дела, обсудив исследованные дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст.31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ООО «РМК» создано 09 ноября 2009 года, до 28 июня 2018 года состояло на учете в ИФНС по Центральному району г.Челябинска (л.д.249-252 т.1).

ФИО1 с 09 ноября 2009 года по 01 ноября 2016 года являлся руководителем ООО «РМК».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 11 ноября 2015 №49. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 25 декабря 2015 №57/15 о привлечении налогоплательщика ООО «РМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 7 405 247,20 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012,2013 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 4 727 570 руб. Налогоплательщику начислены: НДС за 1-4 кварталы 2012, 2013 г.г. в сумме 23 262 443 руб., налог на прибыль организаций за 2012,2013 г.г. в сумме 11 818 925 руб.; пени по НДС в сумме 6 293 071,66 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 935 118,29 руб. (л.д.78-163 т.1).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18 апреля 2016 №16-07/001685 решение инспекции от 25 декабря 2015 №57/15 было оставлено без изменения (л.д.164-175 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2017 по делу № А76-17149/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «РМК» к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об отмене решения от 25 декабря 2015 года №57/15 отказано (л.д.176-192 т.1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2017, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2017 оставлено без изменений (л.д.193-204).

Вышеуказанными судами установлено, что основанием для привлечения общества «РМК» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: обществом «РегионТехРесурс», обществом ПКФ «МетТрейд». Представленные обществом «РМК» первичные документы не соответствуют требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения. В рассматриваемых спорных правоотношениях имел место формальный документооборот по сделкам с обществами «РегионТехРесурс», ПКФ «МетТрейд» и представленные к налоговой проверке документы не могут являться основанием для получения обществом «РМК» налоговых вычетов по НДС.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года, с учетом изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с освобождением от наказания, установлена вина ФИО1 в умышленном создании фиктивного документооборота и получения ООО «РМК» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в размере 21 007 710 рублей (л.д.214-239 т.1).

28 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «РМК» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д.252 оборот т.1).

Решением ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 28 июня 2018 года №36 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам признаны безнадежными к взысканию и произведено их списание (л.д.254 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб федеральному бюджету Российской Федерации причинен по вине ответчика ФИО1 в результате совершения им действий, направленных на умышленное создание фиктивного документооборота и получения ООО «РМК» необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что справка о суммах неуплаченных налогов и акт налоговой проверки содержат в себе противоречивые данные, судом не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым сумма НДС, от уплаты которой уклонился ФИО1, составила 21 007 710 руб., заслуживают внимания.

Истец в подтверждение ущерба ссылается на решение от 25 декабря 2015 №57/15 о привлечении налогоплательщика ООО «РМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое признано судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 июня 2018 года установлено, что с целью уклонения от уплаты налогов ФИО1, являясь директором ООО «РМК», умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 21 007 710 руб. Таким образом, противоправные действия ФИО1 установлены только в отношении неуплаченного налога на сумму 21 007 710 руб., совершения преступления в форме уклонения от уплаты налога на прибыль организации в ходе расследования не установлено, оснований для удовлетворения иска в части доначисленного налога на прибыль по заявленным истцом основаниям не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не лишен был возможности обратиться с требованиями о привлечении ФИО1 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, о том, что такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6"), судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, а также личности правонарушителя, а именно, учитывая, что ФИО1, согласно представленному истцом в качестве дополнительного доказательства анализу финансового состояния гражданина, является трудоспособным, работает, имеет в собственности недвижимое имущество, однако сумма 21 007 710 рублей явно превышает его доход и стоимость принадлежащего имущества, а также учитывая наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба до 17 000 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 17 000 000 руб., следовательно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 446,74 руб. (соответствующая 47,41% (21 007 710 руб.) от заявленных требований).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска ущерб в сумме 17 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 446 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска отказать.

Председательствующий:

Судьи: