Апелляционное определение № 11-8388/18 от 14.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-83 88/2018 Судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Печенкиной Н.А.

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимые Энергосистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс», ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, пени, компенсации за простой оборудования, штрафа, компенсации затрат по исполнению договора аренды, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимые Энергосистемы» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца-ООО «Независимые ЭнергоСистемы»-ФИО2, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО1, представителя ответчиков-ООО «РентСервис плюс», ФИО1, третьего лица ООО УК «КСМИ» -ФИО3, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимые Энергосистемы» (далее по тексту - ООО «НЭС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» (далее по тесту - ООО «РентСервис плюс»), ФИО1 о солидарном взыскании долга по арендной плате в размере 826 777 рублей, пени за нарушение срока внесения оплаты за аренду в размере 282 520 рублей 41 копеек, компенсации за простой оборудования в размере 5 970 201 рубль 98 копеек, штрафа в размере 993 314 рублей, компенсации затрат по исполнению договора аренды и стоимости инженерной инфраструктуры в размере 1 993 018 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «НЭС» (арендодатель) и ООО «РентСервис плюс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № **** от 16 июля 2014 года, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование

арендатору оборудование, представляющее собой газопоршневую электростанцию для выработки электрической и тепловой энергии вместе с инженерной инфраструктурой. Условиями договора аренды предусмотрено, что проектные работы, установка оборудования, подключение к системам газоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендодателя. ООО «НЭС» направило в адрес ООО «РентСервис плюс» акт приема-передачи оборудования в аренду и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 01 октября 2015 года, однако последним указанные акты не были возвращены подписанными арендатором, вместе с тем, ООО «РентСервис плюс» осуществляло фактическое пользование арендованным оборудованием. За период с октября 2015 года по октябрь 2016 года общая стоимость аренды оборудования в соответствии с актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, газа и теплоэнергии, счетами на оплату, актами оказанных услуг составила 1 253 860 рублей, однако ООО «РентСервис плюс» оплачено 427 083 рублей, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 826 777 рублей. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по выплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности по оплате за каждый день просрочки. В случае не обеспечения приема электроэнергии арендатор обязан оплатить компенсацию за простой оборудования в отчетном месяце, рассчитанной согласно п. 5.2. договора. При досрочном прекращении срока действия договора аренды оборудования (п.п.7.2,7.3), арендатор обязуется компенсировать затраты по исполнению договора аренды и стоимости инженерной инфраструктуры (п. 7.4), а также оплатить штраф в размере шестимесячной арендной платы, рассчитанной как средняя за последние три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды оборудования между ООО «Независимые Энергосистемы» (арендодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 002 от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору аренды оборудования № 060 от 16 июля 2014 года и нести солидарную ответственность с арендатором.

ООО «РентСервис плюс» предъявило встречные исковые требования (с учетом уточнения) к ООО «НЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 083 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 911 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости - промышленной площадкой площадью **** кв.м. в размере 2 070 000 рублей(л.д.236 т.5).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор аренды оборудования № **** от 16 июля 2014 года заключен не был,

3

то оплаченные ООО «РентСервис плюс» денежные средства в размере 427 083 рублей являются неосновательным обогащением для ООО «НЭС». На указанное неосновательное обогащение подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, поскольку ООО «НЭС» пользовалось промышленной площадкой площадью **** кв.м. для установки оборудования, принадлежащей ООО «РентСервис плюс» на праве аренды, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 октября 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 2 070 000 рублей, исходя из рыночных арендных ставок за пользование недвижимым имуществом.

Представители истца ООО «НЭС» по доверенности ФИО2, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ООО «РентСервис плюс», ФИО1 -по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаключенность договоров аренды и поручительства, поддержала встречные требования.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО ПО «КСМИ» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НЭС», взыскал солидарно с ООО «РентСервис плюс», ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования в размере 826 777 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 100 000 рублей, компенсацию за простой оборудования в размере 5 970 201 рубль 98 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию затрат по исполнению договора аренды оборудования 1 981 070 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 469 рублей 42 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РентСервис плюс» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РентСервис плюс», ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчики являются добросовестными контрагентами и предприняли все меры для оплаты выставленных в их адрес счетов-фактур(арендной платы) за декабрь 2015 года, январь , февраль и март 2016 года. Передача имущества и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлены 01 октября 2015 года, однако, истцом счетов на оплату арендных платежей в адрес ООО «РентСервис плюс» за октябрь и ноябрь 2015 года выставлено не было, с апреля 2016 года счетов в адрес ответчика

4

не поступало. Кроме того, ООО «РентСервис плюс» было известно о том, что ООО ПО КСМИ и ООО УК КСМИ самостоятельно заключили договор с ООО «НЭС» на аренду спорного оборудования. Ссылаются на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что первая претензия истцом в адрес ответчика была направлена только в феврале 2017 года, к которой были приложены акты расчета стоимости аренды за октябрь и декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май и октябрь 2016 года, а также акты оказанных услуг № 10 от 30 апреля 2016 года, № 11 от 31 мая 2016 года, № 32 от 31 октября 2016 года. В связи с изложенным полагают, что истцом нарушены условия договора аренды оборудования, поскольку первое уведомление об оплате арендных платежей было направлено ответчику в феврале 2017 года, которое не было получено ответчиком. Указывают, что судом проигнорирован тот факт, что спорное имущество с апреля 2016 года фактически использовалось иными юридическими лицами - ООО ПО КСМИ и ООО УК КСМИ, находилось в нерабочем состоянии ввиду вывоза основного агрегата МЭС-2 с территории в мае 2016 года. Доказательств возврата указанного двигателя после мая 2016 года материалы дела не содержат. В связи с изложенным полагают, что истцом были допущены нарушения положений ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Ссылаются на то, что договор аренды, в редакции, представленной в материалы дела, не был заключен сторонами, фактические правоотношении с апреля 2016 года сложились у истца с ООО ПО КСМИ и ООО УК КСМИ. Кроме того, указывают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ООО «НЭС» спорного оборудования на праве собственности. Полагают, что стоимость имущества, указанная в приложении № 1 к договору аренды, не соответствует стоимости, указанной в инвентарных карточках на оборудование. Ссылаются на не согласованность сторонами договора условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, о размере арендной платы, и не заключенность договора. Указывают на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды о составе передаваемого в аренду оборудования. Также указывают о злоупотреблении истцом своим правом путем получения необоснованной и несоразмерной платы. Ссылаются на несоответствие условия договора, изложенного в п. 4.3.11 договора требованиям действующего законодательства. Указывают на незаключенность договора поручительства, поскольку договор аренды не был заключен. Не согласны с отказом суда в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с не заключением договора аренды оборудования и фактическим использованием ответчиком по встречному иску принадлежащей истцу территории площадью 3000 кв.м.

5

ООО «НЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Указывает на недобросовестное поведение ответчиков. Ссылается на то, что по условиям договора аренды выгодоприобретателем является ООО ПО «КСМИ», что не противоречит действующему законодательству, при этом характер взаимоотношений между ООО «РентСервис плюс» и ООО ПО «КСМИ» не имеет правового значения для ООО «НЭС». Ссылается на то, что принадлежность истцу имущества, являющегося предметом договора аренды подтверждается, в том числе, материальными затратами, направленными на создание предмета аренды, а материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу. Полагает, что спор по поводу не заключенности договора между сторонами не возникал, что подтверждается действиями ответчиков, направленными на фактическое исполнение договора аренды. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании компенсации и штрафа основаны не на ст. 622 ГК РФ, а на условиях заключенного договора аренды. Ссылается на то, что п.7.5 договора аренды не предусматривает автоматического расторжения договора аренды, заинтересованная сторона должна выразить свою волю на расторжение договора путем направления соответствующего уведомления другой стороне. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения обязательства, обеспеченного поручительством и самого поручительства.

Определением от 17 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- ООО ПО «КСМИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

6

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между ООО «НЭС» (арендодатель)и ООО «РентСервис плюс»(арендатор) заключен договор № 060 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование оборудование, представляющее собой газопоршневую электростанцию для выработки электрической и тепловой энергии вместе с инженерной инфраструктурой. При этом состав оборудования, указанный в приложении № 1, является приблизительным, окончательный состав будет определен после монтажа и подключения инженерной инфраструктуры к системам газоснабжения и электроснабжения арендатора, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием окончательного состава оборудования и инженерной инфраструктуры. Арендодатель оказывает своими силами или силами третьих лиц и за свой счет услуги по эксплуатации оборудования, включая замены расходных материалов, техническое обслуживание и ремонты оборудования. Арендатор принимает оборудование и своевременно производит оплату арендодателю арендной платы за его использование. Для реализации настоящего договора арендодатель на основании технического задания, согласованного сторонами, подготавливает проект «Техническое перевооружение системы энергоснабжения ООО ПО «КСМИ» с установкой газопоршневой электростанции. Согласно п. 2.1 договора оборудование считается переданным в аренду (при условии готовности его к эксплуатации) с момента подписания акта приема-передачи оборудования между арендодателем и арендатором. В силу с п. 3.4 договора арендодатель обязан собственными

7

силами и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, передаваемого в аренду, и осуществить пусконаладочные работы по нему. Арендатор принимает оборудование и обязуется оплачивать арендную плату и оказанные арендодателем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Условиями договора также предусмотрена обязанность арендатора обеспечить приоритентность выборки и техническую возможность приема электроэнергии, вырабатываемой оборудованием арендодателя, в объемах текущего потребления электроэнергии арендатором, но не более установленной мощности оборудования арендодателя. В случае возникновения ситуации, при которой не обеспечивается техническая возможность приема электроэнергии от оборудования арендодателя в пределах границ балансовой принадлежности арендатора(согласно приложению к договору электроснабжения от 01 января 2011 года между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО ПО «КСМИ»), арендатор обязан оплатить компенсацию за простои оборудования в отчетном месяце, рассчитанной согласно п. 5.2 договора, устанавливающему формулу расчета ежемесячной арендной платы.

При этом согласно п. 4.2.1 арендодатель вправе изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, передаваемого в аренду, при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих сетей арендатора до ввода арендуемого оборудования в эксплуатацию, без ухудшения эксплуатационных характеристик. Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется актом расчета стоимости арендной платы за отчетный период(приложение № 4), который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон до 23 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная арендная плата рассчитывается по формуле согласованной сторонами(п. 5.2 договора). Ориентировочный размер ежемесячной арендной платы составляет 558637 рублей, в том числе НДС(п. 5.8 договора). Условиями договора также предусмотрена ответственность сторон, основания досрочного расторжения договора. Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по выплате арендных платежей арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. В силу п. 7.2 арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор не осуществляет в срок выплату арендной платы более, чем за три смежных месяца в полном объеме. При досрочном прекращении срока действия договора согласно п. 7.2 и не реализации арендатором права на выкуп оборудования, арендатор обязуется компенсировать затраты, понесенные арендодателем по исполнению настоящего договора(проектные и изыскательские работы, получение различных технических условий и разрешений, строительно-монтажные работы, материалы для проведения тепловой трассы, газовой и кабельной линий, пуско-наладочные работы), стоимость инженерной инфраструктуры,

8

смонтированной арендодателем для подключения оборудования, произвести работы по демонтажу и вывозу оборудования. Размер выплаты( в том числе и по затратам арендодателя) уменьшается относительно первоначально понесенных затрат в той же пропорции, в которой уменьшается выкупная стоимость оборудования при условии расторжения договора согласно приложению № 1 к договору. Также арендатор обязуется оплатить штраф в размере шестимесячной арендной платы, рассчитанной как средняя за последние три месяца(п. 7.4 договора).

Приложение № 1 к договору содержит состав и стоимость передаваемого в аренду оборудования(л.д. 16-27 т.2). Указанный договор в качестве представителя арендатора подписан директором ООО ПСМО «Пирамида» ФИО1

16 июля 2014 года между ООО «НЭС» (арендодатель) и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства № 002 к договору аренды оборудования № **** от 16 июля 2014 года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором-ООО «РентСервис плюс» по его обязательствам перед арендодателем по вышеуказанному договору аренды оборудования(л.д.28-29 т.2). Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с арендатором, включая в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, процентов, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

Как следует из представленных в материалы дела актов ввода оборудования в эксплуатацию, акта приема-передачи оборудования в аренду от 01 октября 2015 года последние не подписаны представителем арендатора( л.д.30-32 т.2). В то же время из представленных истцом актов снятия показаний приборов учета, необходимых для расчета размера ежемесячной арендной платы, следует, что частично указанные акты были подписаны представителями ООО «РентСервис плюс», в том числе и ФИО1 (л.д. 64-69 т.2, 176-177 т.5). Согласно акту снятия показаний приборов учета за февраль 2016 года, подписанному от имени арендатора ФИО1, арендатор- ООО «РентСервис плюс» не имеет претензий по объему, качеству и срокам(л.д.63 т.2).

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с фактическими показаниями приборов учета электрической и тепловой энергии размер арендной платы за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года составляет 1253860 рублей.

ООО «РентСервис плюс» была осуществлена частичная оплата за аренду оборудования, в том числе: платежным поручением № 761 от 04 марта 2016 года на сумму 277945 рублей в качестве оплаты по счету от 31

декабря 2015 года № 45, платежным поручением № 787 от 08 апреля 2016 года на сумму 111388 рублей в качестве оплаты по счету от 29 февраля 2016 года № 3, платежным поручением № 811 от 28 апреля 2016 года на сумму 37750 рублей в качестве оплаты по счету № 6 от 31 марта 2016 года(л.д.21-23 т.10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, с ответчика ООО «РентСервис плюс», а также с поручителя подлежит солидарному взысканию задолженность по аренде в размере 826777 рублей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что договор аренды не был заключен сторонами в связи с неподписанием арендатором актов ввода оборудования в эксплуатацию и приема-передачи оборудования от 01 октября 2015 года, отсутствием соглашения сторон по окончательному составу передаваемого в аренду оборудования, так как не было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Учитывая, что ответчиком в лице представителей были подписаны акты снятия показаний приборов учета электрической и тепловой энергии, а также осуществлялась частичная оплата, следовательно, ответчиком осуществлялось фактическое использование арендованного оборудования, которое является платным. Доводы представителя ООО «РентСервис плюс» и ФИО1 о том, что спорное оборудование находилось в нерабочем состоянии, не подтверждено допустимыми документальными доказательствами. Арендатором не было предъявлено соответствующих претензий, а также требований о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.5.2 договора аренды от 16 июля 2014 года арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если переданное арендатору оборудование является неработоспособным и не имеющим возможности использовать его для выработки электроэнергии, и если, приведение оборудования в состояние, позволяющего его использовать для целей настоящего договора, не происходит более, чем в течение четырех месяцев.

Действия ответчиков по не расторжению договора аренды в случаях постоянного нахождения арендованного оборудования в не рабочем состоянии нельзя признать разумными.

10

Доводы ответчиков о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче арендованного оборудования, пригодного для целей заключенного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Представленная в материалы дела переписка между ООО УК «КСМИ» и ООО «НЭС» не является надлежащим доказательством не исполнения арендодателем обязательств по договору аренды. Обстоятельства того, что специалистами ООО «НЭС» осуществлялись ремонтные работы в отношении переданного в аренду оборудования, не свидетельствуют о его нерабочем состоянии, поскольку техническое обслуживание указанного оборудования арендодателем предусмотрено условиями договора аренды. При наличии заключенного в письменной форме между сторонами договора аренды оборудования, а также договора поручительства, вышеуказанные обстоятельства должны быть подтверждены письменными требованиями либо претензиями арендатора.

Ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами договора аренды, на предварительный характер фактически подписанного 16 июля 2014 года договора аренды оборудования, допустимых доказательств данных доводов ответчики в материалы дела не представили. Кроме того, указанные обстоятельства противоречат подписанным арендатором актами снятия показаний приборов учета.

Доводы представителей ответчиков о том, что переданное в аренду оборудование не принадлежит ООО «НЭС» на праве собственности, в связи с чем, истец не вправе был предоставлять его в аренду и предъявлять к оплате, не освобождают арендатора от исполнения обязательств по оплате арендной платы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

11

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условиями заключенного сторонами договора аренды оборудования от 16 июля 2014 года предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени(п.6.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера пени в сумме 282520 рублей 41 копеек до 100 000 рублей.

Пунктом 7. 4 заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить штраф при досрочном прекращении по вине арендатора срока действия договора в размере шестимесячной арендной платы, рассчитанной как средняя за последние три месяца.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «НЭС» о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды, поскольку указанный вид ответственности также был согласован сторонами в случае досрочного прекращения договора. Исходя из размера арендной платы за три месяца- март, апрель и май 2016 года согласно выставленным истцом счетам в сумме 37750 рублей, 80195 рублей, 87306 рублей, размер штрафа составит 410502 рубля(205251 :3 х 6). Учитывая также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает необходимым применить требования п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Исходя из условий заключенного сторонами договора следует, что арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во

12

временное владение и пользование газопоршневую станцию, которая должна была быть создана за счет арендодателя на основании технического задания, согласованного сторонами, в соответствии с проектом «Техническое перевооружение системы энергоснабжения ООО ПО «КСМИ», разработанного за счет арендодателя, и установлена на территории арендатора.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств фактического несения затрат по выполнению проектных, изыскательских работ, строительно-монтажных работ, подрядных работ, а также материалов для проведения тепловой трассы, газовой и кабельной линий, пуско-наладочных работ, необходимых для монтажа на территории арендатора оборудования газопоршневой станции, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ООО «НЭС» о взыскании с ответчиков затрат, понесенных арендодателем по исполнению договора № **** от 16 июля 2014 года, в размере 1981070 рублей 44 копейки.

Разрешая исковые требования ООО «НЭС» о взыскании компенсации за простои арендованного оборудования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

13

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает условия договора аренды от 16 июля 2014 года, изложенные в пункте 4.3.11, предусматривающие обязанность арендатора оплатить компенсацию за простои оборудования, рассчитанную согласно п. 5.2 договора, ничтожными, поскольку они не соответствует требованиям п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о ничтожности указанного условия договора.

Согласно условиям п. 5.2 договора компенсация за простои оборудования(Кп) рассчитывается по формуле : Кп = Вп х Wh х Цээ(100%-Дээ)х 85%, где Вп- количестве часов простоя оборудования по вине арендатора, wh-номинальная электрическая мощность установленного оборудования, Цээ- цена электрической энергии с НДС, по которой ООО ПО «КСМИ» закупает у энергоснабжающей организации; Дээ- дисконт от цены энергоснабжающей организации в размере 20%. Предусмотренная условиями договора компенсация за простои оборудования не зависит от количества потребленной энергии, направлена на понуждение арендатора к потреблению как можно большего количества энергии.

Судебная коллегия полагает, что данное условие договора противоречит требованиям п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Встречные исковые требования ООО «РентСервис плюс» к ООО «НЭС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование промышленной площадки площадью 3000 кв.м. для установки оборудования газопоршневой электростанции, а также в размере уплаченных в счет арендной платы платежей удовлетворению не подлежат. Поскольку уплаченная арендная плата, произведенная на основании выставленных счетов в счет исполнения обязательств по договору аренды, не отвечает признакам неосновательного обогащения.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено обязательство арендатора по бесплатному предоставлению площадки на своей территории для установки арендуемого оборудования.

14

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2018 года отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимые Энергосистемы» задолженность по договору аренды оборудования в размере 826777 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию затрат по исполнению договора аренды оборудования в размере 1 981 070 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17489 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Независимые Энергосистемы» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимые Энергосистемы» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи