Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование иска следующее.

(дата) истец приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телефон (марка обезличена), стоимостью 29900 рублей.

Сразу после приобретения товара, истец обнаружила, что он плохо работает. По данному факту она устно обращалась к ООО «М.видео Менеджмент», на что сотрудники пояснили, что аппарат новый и после 1-2 месяцев эксплуатации все будет хорошо.

Через 1 месяц после покупки аппарат стал произвольно выключаться, работать с длительной задержкой, перестал слушаться управления, быстро разряжаться и долго заряжаться, во время разговора стала пропадать связь.

Поскольку использовать аппарат не представляется возможным, истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, на что в магазине посоветовали обратиться в сервисный цент Самсунг с просьбой дать заключение о неисправности.

(дата) истец обратилась в сервисный центр Самсунг с просьбой дать заключение о неисправности.

(дата) истцу был выдан аппарат обратно с отчетом о проведении работ, согласно которому аппарат имел повреждения в виде неисправности системной платы (системная плата была заменена, о чем истец не просила).

Поскольку неисправность системной платы является существенным недостатком, (дата) истец вновь обратилась в ООО «М.видеоМенеджмент» с требованием о возврате денежных средств.

Однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что аппарат исправен и является товаром надлежащего качества.

Не согласившись с ответчиком, истец обратилась в суд и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 29900 рублей, неустойку в размере 11996 рублей, пересчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании мирового судьи истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо по делу ООО «Техцентр сотовой связи» явку представителя в судебное заседание мирового судьи не обеспечило, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

ФИО1 на решение мирового судьи подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано следующее.

Истец считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать замены на товар этой же марки; и т.д.

ФИО1 обратилась к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказом от исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь ООО «М.видео Менеджмент» отказало ФИО1 в удовлетворении ее законных требований и направило в ООО «Техцентр сотовой связи» с целью определения неполадок.

ФИО1 обратилась в ООО «Техцентр сотовой связи» с целью дать заключение о неисправности и стоимость ремонта (без проведения ремонта).

Однако ООО «Техцентр сотовой связи» определило недостаток - неисправность системной платы и произвело ее замену, о чем ФИО1 не просила.

Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, суд неправильно пришел к выводу о том, что ФИО1 выбрала альтернативный способ защиты - ремонт товара PDASams. SMG930FD.

Согласно ст. 476 ГК РФ и ст. 18 о ЗПП, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На товар - PDASams. SMG930FD 32GbBlBril, приобретенный ФИО1 у ответчика, установлен гарантийный срок. В связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара.

В свою очередь представитель ООО «МВМ» не отрицает факт того, что ФИО1 продан товар именно не надлежащего качества, и недостатки возникли по вине изготовителя.

Согласно ст. 18 о ЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Однако в нарушение данной нормы ООО «МВМ» направило истца в ООО «Техцентр сотовой связи», чем нарушило ее законные права.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Учитывая тот факт, что недостаток товара возник до передачи его покупателю, следовательно, продавец обязан удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу №... от (дата) по иску ФИО1 к ООО «МВМ», принять новое решение по делу, которым требование ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

По мнению подателя жалобы и ее представителя, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что телефон находится в исправном состоянии, является неверным, нарушает права истца как потребителя, поскольку проданный товар был ненадлежащего качества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал, суду пояснил, что мировой судья, по мнению ответчика, принял законное и обоснованное решение.

Третье лицо по делу ООО «Техцентр сотовой связи» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии решения об отказе в иске мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 545 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи спорного телефона с истцом, гарантийный ремонт осуществлен в установленные сроки, после получения товара из гарантийного ремонта какие-либо недостатки отсутствуют, соответственно, доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку наличие дефектов ли недостатков в проданном телефоне истцу не выявлено, то суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Мировым судьей правильно установлено, что (дата) между сторонами, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона (марка обезличена)

Через 1 месяц эксплуатации товара в нем проявились дефекты: произвольно выключаться, работать с длительной задержкой, перестал слушаться управления, быстро разряжаться и долго заряжаться, во время разговора стала пропадать связь.

(дата) истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Техцентр сотовой связи».

Согласно отчету о проведении работ по заказ - наряду №..., выданному сервисным центром ООО «Техцентр сотовой связи», от (дата) произведена «замена системной платы».

Как следует из буквального содержания заказ - наряда №..., изделие принято для определения неисправности в пределах заявленного дефекта и стоимости ремонта. Данная квитанция подтверждает прием ООО «Техцентр сотовой связи» указанного в нем изделия в сервисный центр для диагностики, а в случае обнаружения дефекта - для ремонта.

(дата) истцу выдан телефон и отчет о проведении работ по заказ - наряду №..., согласно которому произведена замена системной платы.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указывая, что основанием требований о возврате денежных средств является то, что вместо диагностики телефона произведен его ремонт в АСЦ, что ФИО1 считает неправомерным.

В установленном порядке претензия истца рассмотрена ответчиком, ООО «М.видео Менеджмент» истец уведомлена о том, что в отношении товара проведена проверка его качества, в результате которой, согласно акту проверки качества, продавцом установлено, что товар исправен и является товаром надлежащего качества, истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

(дата) истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответом от (дата) истцу повторно отказано в удовлетворении ее требований.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований указала на то, что ею был избран такой способ защиты своих прав как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества как отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, а не проведение проверки качества проданного телефона и его ремонт в последующем в сертифицированном сервисном центре.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив недостатки в телефоне, (дата) обратилась в ООО «Техцентр сотовой связи», в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт сотовых телефонов, тем самым реализовала свое право, выбрав один из способов его защиты - ремонт в сертифицированном сервисном центре, что подтверждается квитанцией заказа - наряда №... (л.д. 32).

Доводы истца об обращении в адрес ответчика с иными заявлениями касательно выбора способа защиты своих прав как потребителя не подтверждены и опровергаются материалами дела.

После устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с этим недостатком. Потребитель не обладает правом предъявлять требования, связанные с качеством товара, до того момента, пока какой-либо недостаток товара не будет обнаружен. Предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей", не предусмотрено законом.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за сотовый телефон, недостатки, заявленные истцом, устранены по гарантии, то требования потребителя о возврате денежных средств противоречат закону. На момент предъявления данного требования наличие существенных недостатков сотового телефона, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, само по себе указание стороны истца на то, что представитель ООО «МВМ» не отрицает факт того, что ФИО1 продан товар именно не надлежащего качества, и недостатки возникли по вине изготовителя, учитывая правовые и фактические основания заявленных требований, правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Телкова