Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района МО ФИО1 от 17 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2 -78/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района МО ФИО1 от 17.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2 -78/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору (л. д. 23-25).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ТРАСТ» 13.02.2020 г. подала частную жалобу, в которой указала, что доводы, изложенные в определении мирового судьи о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве, по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, - основаны на неверном толковании норм права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. По мнению заявителя, срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не истек.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений мирового судьи.

Ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Заочным решением от 28.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 17-18). Решение вступило в законную силу.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор № уступки требований 20.06.2019 г., согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору (л.д. 3-8, 10).

Договор Цессии был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2019 г. (л.д. 9).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа для заявителя как для правопреемника истек в мае 2014 г., при этом документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявителем пропущен как процессуальный срок, так и разумный срок, установленный законом.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так как мировым судьей отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то и оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, так же не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, все доводы, указанные в определении мирового судьи мотивированны и не противоречат материалам дела, которые были исследованы в полном объеме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы материалы дела подлежат отклонению.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, мировой судья обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек, а уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района МО ФИО1 от 17 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2 -78/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,– оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: