Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13.03.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Румянцевой М.С.

Определением мирового судьи от 13.03.2020г. ООО МФК «КОНГА» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО МФК «КОНГА» просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Румянцевой М.С. договора займа заявителем представлены документы, свидетельствующие о заключении договора в электронном виде посредством подписания заемщиком документов электронной подписью. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В подтверждение передачи должнику денежных средств заявителем представлена информация о платеже/система «Кредит Пилот». Данный документ в соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, не является расчетным (платежным) документом и, следовательно, не подтверждает факт списания денежных средств со счета займодавца и зачисления денежных средств на счет заемщика. Не подтвержден заявителем также факт принадлежности Румянцевой М.С. счета банковской карты, который указан в распечатке «Информация о платеже/система кредит Пилот».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ввиду непредоставления заявителем документов, подтверждающих принадлежность должнику банковской карты, на которую перечислялись денежные средства, номера телефона и адреса электронной почты, на который были прислан код для идентификации личности заемщика, достоверно установить, что договор займа был подписан и заключен заемщиком Румянцевой М.С., не представляется возможным.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом данных положений и, принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Ильина