Апелляционное определение № 11-83/2016 от 06.06.2016 Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

11-83/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 17 мая 2016 года об оставлении заявления без движения,

установил

29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приказа.

Определением от 17 мая 2016 года мировой судья оставил указанное заявление без движения, предложив до 30 мая 2016 года устранить недостатки заявления.

Подлежащими устранению недостатками, по мнению мирового судьи, являлось то, что в заявлении не указано в качестве заинтересованного лица СМУП «ВЦ ЖКХ», не приведены данные его местонахождение, не приложен судебный приказ.

25 мая 2016 года ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указывает, что заявление не могло оставляться без движения, поскольку оно не является исковым заявлением.

Суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.

Частная жалоба рассматривается после истечения установленного для устранения недостатков заявления срока и потому она должна рассматриваться как жалоба на возврат заявления.

Мировым судьей при вынесении определения об оставлении заявления без движения применена, в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, аналогия закона, регулирующего процедуру предъявления иска, в частности аналогия ст. 131 ГПК РФ. Между тем аналогия закона подлежит применению, когда отсутствует закон, регулирующий спорные правоотношения. В данном случае необходимость применения аналогии закона отсутствовал, поскольку ГПК РФ содержит ст. 2013, которая включает все положения, достаточные для разрешения вопроса о приеме заявления по рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенного закона следует, что рассмотрение вопрос о рассрочке исполнения решения разрешается на стадии исполнения решения суда. При этом, поскольку закон указывает, что заявление о предоставлении рассрочки рассматривается судом, вынесшим решение, это означает, что рассмотрение заявления проводится в рамках дела, в котором рассматривался иск. В этом случае от заявителя не требуется предоставлять копию решения суда или сообщать адрес стороны по делу, так как и то и другое имеется в деле.

При таком положении нельзя считать, что заявление содержало недостатки, указанные мировым судьей, и которые могли являться основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Смоленска от 17 мая 2016 года об оставлении без движения заявления о предоставлении рассрочки исполнения приказа отменить, а частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.С. Мурашко