Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жил-Центр» о неосновательном обогащении по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, они являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу <адрес>, на основании свидетельства ОГРП ФИО2 собственник <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 собственник <адрес> на праве долевой собственности <данные изъяты> доли, на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по управлению предоставляются управляющей компанией ООО УК «Жил-Цент». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение по ремонту водопровода и канализации, с ежемесячным сбором денежных средств по статье «Взнос на ремонт водопровода и канализации выше отм. 0.00» в размере 500 рублей, в течение 12 месяцев, итого общая сумма составляет 6000 рублей. Они обратились к ответчику после получения квитанций ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием исключить из квитанций оплату дополнительной услуги в размере 500 руб., в связи с тем, что у них произведен ремонт общих стояков канализации и водопровода за счет личных средств, на что им было категорически отказано.

С учетом увеличенных требований, истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения права на свободный выбор услуг по 6 000 руб. каждому, применить последствия недействительности ничтожности решения общего собрания МКД дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сбору денежных средств в размере 500 руб. в течение 12 месяцев. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от требований в части применения последствия недействительности ничтожности решения общего собрания истцы отказались.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО1ФИО7 жалобу поддержали.

Представитель ООО УК «Жил-Центр» ФИО8 возражала отноительно доводв жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив представленную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 40 обозначенного выше Постановления Пленума указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалобы решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана истцами ДД.ММ.ГГГГ. В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании не рассмотрено, а гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судом нарушения не могут устранены судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на решение суда первой инстанции отнесено к компетенции этого же суда в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя не может быть принята к производству суда апелляционной и инстанции и гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325, 332 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жил-Центр» о неосновательном обогащении возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 112, 323, 324, 325, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов