Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Антоновой Анны Владимировны по доверенности, Кивотовой Е.В, на определение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б. от 15.10.2020г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка №90 Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б. 25 мая 2020 года вынесен судебный приказ, согласно которому, с должника Антоновой Анны Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №0306486952 от 30.05.2018г. в размере 182 929,19169 647 руб. 48 коп. за период с 12.09.2019г. по 16.02.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 296 руб. 47 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику по тому же адресу, что указан им в возражениях относительно исполнения судебного приказа, однако она возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.35).

Судебный приказ вступил в законную силу 26.06.2020г..

15.10.2020года от представителя должника Антоновой А.С., Кивотова Е.В., действующего на основании доверенности, в судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 15 октября 2020г. возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа по делу №2-431/2020-90 от 25 мая 2020 года возвращены представителю должника Антоновой А.С., Кивотовой Е.В (л.д.45,46)

Не согласившись с принятым решением мирового судьи должником 02.11.2020года была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи №94 ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга была возвращена представителю должника ФИО2, действующему по доверенности, ФИО3 (л.д.53-54).

02 ноября 2020года в судебный участок №90 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение суда от 15.10.2020года.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга ФИО4 возвращена частная жалоба, как не подлежащая обжалованию в апелляционном и кассационном порядке (л.д.57,58).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного срока и принятия обоснованности причин его пропуска, мировой судья отменяет судебный приказ, вынося об этом определение, а в случае не обоснования причин пропуска срока либо не принятия их мировым судьей в качестве препятствующих своевременному представлению возражений, мировой судья, по аналогии права, должен вынести определение о возвращении возражений должнику.

Разрешая вопрос о принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что срок подачи возражений истек, причин, препятствующих своевременному представлению возражений не установлено.

ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения о возвращении возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на судебные приказы мировых судей может быть подана кассационная жалоба.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда о возвращении возражений должнику, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба представителя должника ФИО2 по доверенности, ФИО5 обоснованно оставлена без рассмотрения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.10.2020г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения,

частную жалобу представителя должника ФИО2 по доверенности, ФИО5, без удовлетворения.

судья