Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на определения мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 01 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области находится гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании 22 декабря 2020 года мировым судьей на месте, без удаления в совещательную комнату, было вынесено определение об отказе в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 (ФИО6).

Не согласившись с указанным протокольным определением, 11 января 2021 года мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное протокольное определение от 22 декабря 2020 года об отказе в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 В жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

01 июня 2021 года мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области, принято определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 22 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 15 июня 2021 года представил мировому судье частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи от 01 июня 2021 года принято без учета всех обстоятельств дела с грубыми процессуальными нарушениями.

На основании вышеуказанного, в частной жалобе ФИО1 просила суд определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г.Братска Иркутской области отменить.

Изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения, принятого мировым судьей, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. Июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года (Т. 2 л.д. 206-219), и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании мировым судьей на месте, без удаления в совещательную комнату, было вынесено определение об отказе в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 01 июня 2021 года верно указал на то что, обжалование определений, принятых судом на месте, без удаления в совещательную комнату, законом не предусмотрено, и сделан правомерный вывод о том что, у суда не имеется оснований для принятия частной жалобы и оснований для восстановления срока для обжалования.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение, которое не обжалуется в соответствии с норами процессуального законодательства, основано на правильном применении норм права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01 июня 2021 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.