Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина В.Н.. на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькоф Банк» удовлетворено: с Кузьмина В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 09.07.2019г. по 12.12.2019г. в размере 135538,26 рублей, проценты в размере 44092,55 рублей, штраф в размере 3540 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2431,71 рублей.

10.03.2021г. Кузьминым В.Н. подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №13 от 12.03.2021г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Кузьмину В.Н. в связи с пропуском процессуального срока.

На вышеуказанное определение Кузьминым В.Н. была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №13 от 09.04.2021г. оставлена без движения в связи не выполнением требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а также в связи тем, что в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Во исполнение данного определения Кузьминым В.Н. представлена квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающим направление и получение взыскателем копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка №13 от 14.05.2021г. частная жалоба возвращена Кузьмину В.Н. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно в связи с тем, что отсутствуют объяснения о том, почему в частной жалобе содержались требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частной жалобе Кузьмин В.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от 14.05.2021г. Свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края М.А. Парийской от 09.04.2021г. частная жалоба Кузьмина В.Н. оставлена без движения до 05.05.2021г., в котором суд потребовал представить копии документов, подтверждающие фактическое проживание по адресу: <адрес>, вместе с матерью инвалидом 3 группы, что явилось основанием невозможности получения судебного приказа и своевременного представления возражений в суд по его исполнению и отмене.

При этом, суд не указал какие именно документы по форме и содержанию необходимо предоставить Кузьмину В.Н. в подтверждение факта фактического проживания по адресу: <адрес> не указал на возможность подтверждения данного обстоятельства любым документом произвольной формы и содержания, свидетельскими показаниями т.д.

20.05.2021г. Кузьминым В.Н. получено определение мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика М.А. Парийской от 14.05.2021г. о возвращении частной жалобы с указанием на то обстоятельство, что копии документов, подтверждающие фактическое проживание Кузьмина В.Н. по адресу: <адрес>, вместе с матерью инвалидом 3 группы не представлены в срок до 05.05.2021г.

Только в ходе телефонного разговора с аппаратом мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Кузьмину В.Н. разъяснили, что одним из документов достаточных для подтверждения фактического проживания является справка по месту фактического проживания подписанная квартальным.

21.05.2021г. Кузьмин В.Н. получил справку по месту фактического проживания, подписанную руководителем ТОС-14 (территориальное общественное самоуправление), подтверждающее фактическое проживание Кузьмина В.Н. в период вынесения судебного приказа и срока его обжалования с матерью Кузьминой Г.И. инвалидом 3 группы по адресу: <адрес>, что послужило основанием невозможности получения судебного приказа и представления в установленный срок возражений относительно его исполнения.

Кузьмин В.Н. повторно направил в суд 19.05.2021г. заявление об отмене судебного приказа, частную жалобу, заявление о восстановление пропущенного срока на обжалование, частную жалоба на определение суда, заявление об устранение обстоятельств оставления частной жалобы без движения.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, т.к. частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Приведенные в апелляционном определении положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения в отношении части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определенные указанным пунктом правила не исключают предусмотренную частью 2 этой статьи обязанность суда по направлению копий частных жалоб сторонам.

Следовательно, мировым судьей судебного участка №13 г.Геленджика неправильно применены нормы процессуального права при вынесении определения от 09.04.2021г. об оставлении частной жалобы Кузьмина В.Н. без движения.

Кроме этого мировой судья судебного участка №13 г.Геленджика в своем определении ссылается на нормы ч.2 ст.322 ГПК РФ, указывая, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма закона в данном случае не может быть применена, так как по существу дело не было рассмотрено в суде первой инстанции.

Согласно представленным сведениям АО «Тинькофф Банк» судебный приказ от 31.01.2020г. направлялся Кузьмину В.Н. по месту его регистрации, однако представленными вместе с частной жалобой документы позволяют сделать выводы о том, что Кузьмин В.Н. проживает по другому адресу, согласно справе, в связи с чем, своевременное получение судебного акта стороной было невозможно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.322 ГПК РФ не указал, какие именно нарушения послужили основанием для оставления частной жалобы без движения. Кроме этого в определении не указано, какие именно недостатки нужно устранить, какие документы необходимо предоставить.

Учитывая, что допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Кузьмина В.Н. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение от 14.05.2021 года о возврате частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кузьмина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение мирового суда судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.322, 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: