Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> курьер», акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «ДХЛ Интернешнл» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 06.08.2019г. истцом через ООО «<адрес> курьер» был отправлен пакет документов для ООО «Сибпромполис», полный перечень документов содержится в описи от 06.08.2019г. и заверенный представителем компании. За оказанные услуги истцом было оплачено 9 276 руб., что подтверждается кассовым чеком. 09.08.2019г. истец получил уведомление от ООО «<адрес> курьер» о том, что груз (документы с описью), отправленные истцом по адресу: №, <адрес> были доставлены по адресу: <адрес>, 08.08.2019г., в получении документов расписалась №, на основании генеральной доверенности от № Однако, впоследствии постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сибпромполис» были удовлетворены частично, было принято решение- обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в ООО «Сибпромполис» документы. Основанием вынесения судом решения послужило то, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем ФИО1 первичных документов Общества «Сибпромполис», в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации. Между тем, ФИО1 несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности документации должника и ее передачи новому директору, на нем лежит обязанность доказать невозможность предоставления первичных документов Общества в связи с её передачей вновь назначенному директору. В результате рассмотрения дела, было установлено, что бесспорных доказательств, что №. выдавала генеральную доверенность некой №, не имеется, наоборот, истцом представлены надлежаще заверенные доказательства, что нотариусом такой доверенности не выдавалась, а доводы № о том, что она не знает №, не опровергнуты. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что курьер ООО «<адрес> курьер» (кампания DHL Express) связался по телефону с № и по её просьбе передал документы некой №, при этом, не взяв у нее копии доверенности. По мнению заявителя, фактически, ООО «<адрес> курьер» (кампания DHL Express) ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по доставке груза (документы с описью), в связи с чем, для истца наступили неблагоприятные правовые последствия в виде обязанности исполнить решение суда, которое фактически не может быть исполнено в связи с утратой документов. 05.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена соответствующую претензия, однако до сегодняшнего времени она осталась без какого-либо ответа. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в значительных неудобствах и правовых последствиях, которые наступили для истца ввиду вручения пакета документов ненадлежащему лицу. Истец оценивает моральный вред в размере 1000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «<адрес> курьер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 276 руб., оплаченных за услугу; обязать ООО «<адрес> курьер» вернуть отправленную документацию в соответствии с описью вложения; взыскать с ООО «<адрес> курьер» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «ДХЛ Интернешнл» в пользу ФИО1 стоимость услуги за перевозку груза в размере 9 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 138 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ДХЛ Интернешнл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы, на основании которых, суд пришел к принятому решению. Указывает, что вывод, изложенный в решении суда о том, что «требование истца об обязании ответчика вернуть отправленную документацию в соответствии с описью вложения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не основано на законе, груз застрахован истцом не был». Заявитель указывает, что мировым судьей в нарушение положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дано должной оценки действиям ответчика, выводы суда об отказе в обязании ответчика вернуть отправленную документацию в соответствии с описью вложения ничем не мотивированы, кроме как фразой, что требования истца «не основано на законе», при этом суд не указывает на закон, на основании которого пришел к такому выводу. Указывает, что ссылка мирового судьи в решении суда на ст. 803 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права. Заявитель считает, что само по себе взыскание стоимости услуги за перевозку груза не восстанавливает и не защищает его нарушенное право, поскольку груз выбыл из его владения, что повлекло для него негативные последствия и большие убытки, связанные с возложенным на него Арбитражным судом <адрес> обязательства передать вышеуказанные документы ООО «Сибпромполис», кроме того, в настоящий момент ООО «Сибпромполис» подало иск в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с заявителя судебной неустойки в связи с неисполнением им решения суда. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, пояснив суду, что принятое решение мирового судьи обжалуют только в части отказа в требований о возврате отправленной документации в соответствии с описью вложения.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкий курьер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ДХЛ Интернешнл» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019г. истец обратился в ООО «<адрес> курьер» с целью оказания услуги по доставлению документов с описью по адресу: <адрес> для № стоимость услуги составила в размере 9 276 руб., что следует из накладной от 06.08.2019г., описи документов ООО «Сибпромполис» от 06.08.2019г., чека об уплате стоимости услуги в размере 9 276 руб.

09.08.2019г. ООО «<адрес> курьер» ФИО1 был дан ответ о том, что спорное отправление было доставлено по адресу: <адрес>. В получении корреспонденции 08.08.2019г. расписалась № (на основании генеральной доверенности от №

Однако в судебном заседании было установлено, что фактически груз №. доставлен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья удовлетворил требования ФИО1 в части, взыскав с АО «ДХЛ Интернешнл» в пользу ФИО1 стоимости услуги за перевозку груза в размере 9 276 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 5 138 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ответчика вернуть отправленную документацию в соответствии с описью вложения.

Ответственность экспедитора предусмотрена ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. (п.3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ 87-ФЗ).

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что груз (документы с описью) отправленные ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> по авианакладной DHL № от ДД.ММ.ГГГГ доставлен не был, был утрачен, то требование истца об обязании ответчика вернуть истцу отправленную документацию в соответствии с описью вложения является неисполнимым, а соответственно удовлетворению не подлежит.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, ввиду того, что груз не был застрахован истцом, суд находит необоснованным, между тем, данный вывод не привел к принятию не правильного по сути решения, в связи с чем, судебный акт в данной части не может быть отменен исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> курьер», акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Будасова