Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО МКК «Удачные займы-НСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***г. по иску ООО МКК «Удачные займы-НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Удачные займы-НСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа судебных расходов.

В иске заявлено о взыскании на основании договора от ***. *** руб., заключенного на сумму 4500 руб. под 1% в день сроком до ***., задолженности с ответчика перед истцом за период с ***. по ***. в размере 20236,5 руб., в том числе сумма займа – 4500 руб., сумма процентов -6480,0 руб., неустойка – 265,5 руб., сумма судебных расходов – 9000 руб., из которых 3000 руб. – за составление заявления о выдаче судебного приказа, 6000 руб.- за составление иска в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена путем почтового извещения, вернувшегося в суд за истечением срока хранения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***г. по иску ООО МКК «Удачные займы-НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Удачные займы-НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Удачные займы - НСК»: задолженность по договору займа *** от *** за период с *** по *** в размере 11236 рубль 50 копеек, из них сумма основного долга - 4500,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 6480,00 рублей, неустойка - 256,50 рубль; - судебные расходы в сумме 2449 рублей 46 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 449,46 рублей и по оплате юридических услуг - 2000,00 рублей; а всего 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, ООО МКК «Удачные займы-НСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права и оценены представленные в дело доказательства. Указывает, что размер заявленных истцом судебных расходов в размере 9000 руб. не носит чрезмерный характер, как это счел суд, данные расходы истцом доказаны, оплата услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные юридические услуги в регионе, чрезмерным и необоснованным снижением размера судебных расходов суд нарушил права истца.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Удачные займы-НСК», ответчик ФИО1 не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа ***. *** руб. к ответчику обоснованы, поэтому иск удовлетворил в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Состав судебных расходов и размер госпошлины, подлежавший уплате при обращении в суд с иском истцом, судом определен верно. В части разрешения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, оплаченных истцом за составление судебного приказа в размере 500 руб. и за составление искового заявления в размере 1500 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое определением мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** возвращено заявителю в связи с невозможностью рассмотрения спора в приказном порядке.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш* на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика. Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер судебных издержек с точки зрения их разумности, чрезмерности или справедливости в каждом конкретном деле определяет суд.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, объем искового заявления и его содержание, трудозатраты на его подготовку и составление, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая также то обстоятельство, что расценки Адвокатской палаты Новосибирской области не могут являться бесспорным аргументом, обосновывающим размер таких расходов, учитывая, что исковое заявление не составлено адвокатом, а также учитывая сложившиеся в Кемеровской области цены на аналогичные юридические услуги согласно имеющейся судебной практике, а также то, что несение таких расходов истцом подтверждено, найдя взысканную судом первой инстанции сумму за составление иска в размере 1500 руб. не отвечающей требованиям вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов за составление иска в суд в размере 3000 руб.

При установленных обстоятельствах в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжаловалось, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***г. по иску «Удачные займы-НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг изменить:

« Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Удачные займы - НСК» судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000,00 рублей; а всего 14 685 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек», в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: