Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «ЗабТеплоСервис» к ФИО1 Ю о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по частным жалобам ООО «ЗабТеплоСервис» на определение мирового судьи судебного участка №30 Карымского района от 05.03.2021г. об отмене судебного приказа № 2-1587/2020 от 23.06.2020, на определение мирового судьи судебного участка №30 Карымского района от 05.03.2021 г. о принятии решения о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23.06.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗабТеплоСервис» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины в размере основной задолженности за период с 11.03.2017 по 14.06.2017 г. в сумме основной задолженности; за начисленную пеню за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 г. в размере 7753,84 руб., сумму государственной пошлины в размере 424,75 руб.

23.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края вынесен указанный выше судебный приказ (л.д.9).

02.03.2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока, отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения решения суда № 2-1587/2020 (л.д.13).

05.03.2021г. вынесены определения о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа №2-1587/2020, о повороте исполнения решения суда (л.д.21,25).

14.04.2021 г. ООО «ЗабТеплоСервис» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 05.03.2021.

26.04.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края заявление представителя ООО «ЗабТеплоСервис» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 05.03.2021 года об отмене судебного приказа удовлетворено, пропущенный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 05.03.2021 года об отмене судебного приказа восстановлен.

07.06.2021 г. ООО «ЗабТеплоСервис» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 05.03.2021 г. о повороте исполнения решения мирового суда. 23.06.2021 мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района вынесено определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судье от 05.03.2021 г., пропущенный срок восстановлен.

Частная жалоба ООО «ЗабТеплоСервис» на определение мирового судьи от 05.03.2021 г. об отмене судебного приказа от 23.06.2020 г. мотивировано следующим, что в данном определении не отражены обстоятельства невозможности предоставления возражений относительного вынесенного судебного приказа в установленный срок, указание на то, что «должник узнал о существовании данного судебного приказа только в феврале 2021 года» не соответствует действительности, считаю что должником пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, пропуск не обоснован и не доказан, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 05.03.2021 г. (л.д.53-55)

Частная жалоба ООО «ЗабТеплоСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края мотивирована тем, что определение от 05.03.2021 г. вынесено с нарушением требований закона, указание на то представитель истца ООО «ЗабТеплоСервис» был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания является недостоверным, поскольку никто из представителей уведомление не получал, то есть истец не был извещен о месте и времени судебного заседания, не имел возможности участвовать в судебном заседании, были нарушены нормы ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, просит отменить определение от 05.03.2021 г. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23.06.2020 (л.д. 50-51)

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.12.2016г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Так, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ). Ст. 378 ГПК РФ определена форма и содержание кассационных жалоб и представлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, следовательно, частную жалобу ООО «Забтеплосервис» надлежит оставить без рассмотрения. При этом, ООО «ЗабТеплоСервис» не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

Рассматривая частную жалобу представителя ООО «Забтеплосервис» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от 23.06.2020г. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины в размере основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной задолженности; за начисленную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7753,84 руб., сумму государственной пошлины в размере 424,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Забтеплосервис» возложена обязанность вернуть в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8128,46 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С данными выводами согласиться суд апелляционной инстанции, который проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, не может, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, не установлено.

В заявлении о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 указала на его отмену, как на безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа, не приложив к заявлению в обоснование своих доводов доказательств. В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе ООО «ЗабТеплоСервис» указало о не надлежащем извещении о рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЗабТеплоСервис» на определения мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края от 05.03.2021 г., – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ЗабТеплоСервис» право на обжалование в кассационном порядке.

Определение мирового судьи судебного участка №30 Карымского района от 05.03.2021 г. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23.06.2020 г, отменить, дело направить мировому судье судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мищенко