Апелляционное определение № 11-83/2022 от 07.09.2022 Нефтекамского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 11-83/2022 (9-133/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при составлении протокола помощником Г.А.Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Исхаковой С.Р. ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по г.Нефтекамск РБ вынесено определение о возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Исхаковой С.Р. .

Генеральный директор ООО «Агентство судебного взыскания» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В частной жалобе считает необоснованным отказ, поскольку спора о праве не усматривается, а ГПК РФ не содержит основания для возврата по основанию: «Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пп.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исхаковой С.Р. задолженности по основному долгу и процентам в размере 164 764,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 247,65 рублей. В обосновании заявления указано, что между МФК «Рево Технологии» и Исхаковой С.Р. заключен договор потребительского займа № № и предоставлены транши: № В заявлении указано, что транш – это очередная сумма займа, выдаваемая на основании заявления.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа расчетов начислений по договорам следует, что сумма займа по каждому из указанных траншей (договоров) являлась иной, также отличались сроки кредитования и процентная ставка по каждому договору.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявлены требования о выдаче судебного приказа, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку выдача судебного приказа недопустима в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, то мировой судья обоснованно применил часть 1 статьи 125 ГПК РФ и вернул заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Исхаковой С.Р. , оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова