Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> в результате падения металлического прута, находившегося на ветвях деревьев, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около котельной у <адрес> в г. Саратове. Истцом было выяснено, что металлический прут был оставлен на ветвях деревьев либо ненадежно закреплен после демонтажа трубы котельной, который был осуществлен <Дата> подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда <№> от <Дата>, заключенного с публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ПАО <данные изъяты>»). Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет <№> рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в размере <№> рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, транспортные расходы в размере <№> рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков были привлечены ПАО «<данные изъяты>» и товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – ТСН «<данные изъяты>»).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, присутствовавший на месте повреждения автомобилей <Дата>. Решение суда основано лишь на заключении судебной экспертизы, проведенной по истечении года с момента возникновения повреждений без применения каких-либо экспериментов, а кроме того в сырую погоду. Следовательно, определить давность получения повреждений экспертом не представлялось возможным. Суду были представлены фотографии и видео, полученные непосредственно после нанесения повреждений, однако судом видео не просматривалось и не изучалось. Представленная истцом досудебная экспертиза является более достоверной, так как исследование проводилось по истечении двух месяцев с момента возникновения повреждений. Волжским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело о причинении ущерба другому автомобилю, поврежденному совместно с автомобилем истца падением металлического прута, и в рамках указанного дела исковые требования были удовлетворены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения на него металлического прута, находившегося на ветвях дерева либо ненадежно закрепленного после демонтажа трубы котельной, который был осуществлен <Дата> подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе: материал проверки КУСП <№> от <Дата> по факту причинения повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>; экспертное заключение <№> независимой технической экспертизы от <Дата>, которым осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>; ответ на претензию ПАО «<данные изъяты>» от <Дата>; договор подряда <№> от <Дата>; общие условия договора подряда на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания, утвержденные приказом ПАО «<данные изъяты>» <№> от <Дата>; ответ на претензию ООО «<данные изъяты>» от <Дата>; ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова от <Дата>; реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>; заключение судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы <№> от <Дата> дерево, с которого согласно исковому заявлению могло произойти падение металлического прута, располагается на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>», к землям общего пользования, а также к придомовой территории не относится. Повреждения крыла переднего левого, повреждения переднего бампера в виде: динамических, горизонтально ориентированных царапин, с нарушением ЛКП, направлением деформирующего воздействия спереди назад, снаружи внутрь, сверху вниз, могли образоваться ранее <Дата> и от другого предмета. Повреждения на автомобиле переднего бампера в виде хаотичных статических диагонально ориентированных царапин, с нарушением ЛКП, направлением деформирующего воздействия сверху вниз, снаружи внутрь, соответствуют изложенным обстоятельствам дела. В связи с тем, что на переднем бампере имеются иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, превышающие площадь повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, исключающие окраску данного элемента, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, возникших <Дата>, на момент повреждения с учетом и без учета износа и среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы в <адрес>, не производится.

Вывод эксперта об отказе в производстве расчета стоимости причиненных в результате падения металлического прута повреждений основан на п. 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от <Дата>, разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно которому работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: в частности, на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ТСН «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на заключении судебной экспертизы, проведенной по истечении года с момента возникновения повреждений без применения каких-либо экспериментов, а кроме того в сырую погоду, следовательно, определить давность получения повреждений экспертом не представлялось возможным, являются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы <№> от <Дата> является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовании содержится подробное описание вследствие чего эксперт пришел к выводу относительно того, что часть повреждений транспортного средства по характеру образования не могут являться следствием падения металлического прута, а также в связи с чем не осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной детали автомобиля.

В заключении же независимой экспертизы <№> от <Дата>, представленной истцом, отсутствуют какие-либо выводы относительно того, в связи с чем эксперт указал, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены вследствие падения троса на автомобиль. Независимое исследование проведено экспертом также по истечении двух месяцев с момента обстоятельств, указанных истцом, после устранения непосредственных следов с места происшествия, в представленном исследовании отсутствует качественный фотоматериал, позволяющий установить обстоятельства получения всех повреждений транспортного средства истца вследствие падения металлического прута (троса).

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суду были представлены фотографии и видео, полученные непосредственно после нанесения повреждений, однако судом видео не просматривалось и не изучалось, согласно протоколу судебного заседания от <Дата> представителем истца ФИО5 суду не представлялся какой-либо видеоматериал, а в приобщении фотоматериала мировым судьей было отказано вследствие невозможности идентификации на нем изображенного транспортного средства, а также времени осуществления фотосъемки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Волжским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело о причинении ущерба другому автомобилю, поврежденному совместно с автомобилем истца падением металлического прута, и в рамках указанного дела исковые требования были удовлетворены, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также с учетом установленных по делу обстоятельств того, что стоимость полученных автомобилем истца повреждений в результате падения металлического прута не подлежит оценке в связи с имеющимися на поврежденном элементе более обширными повреждениями, полученными при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, присутствовавший на месте повреждения автомобилей <Дата>, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела <Дата> судебное заседание было отложено, в том числе, в связи с вызовом для допроса свидетеля ФИО2 Указанный свидетель был извещен судом о необходимости явки для дачи показаний, однако в судебное заседание не явился. Впоследствии стороны не настаивали на вызове свидетеля, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям ст. ст. 57, 67 ГПК РФ о порядке предоставления доказательств сторонами и исследовании их судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко