Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2088/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании восстановить целостность межпанельных швов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.10.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖК «Магнитка» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, обязании восстановить целостность межпанельных швов по периметру между перекрытием первого этажа и подвального помещения квартиры истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО ОЖК «Магнитка» о защите прав потребителей, возмещении причиненного материального ущерба в результате запарения жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате услуг представителя, обязании восстановить целостность межпанельных швов- удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Магнитка» в пользу ФИО1 причиненный в результате запарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>18, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1- отказать. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» выполнить работы с соблюдением технологии производства работ и применением требуемых материалов по текущему ремонту межпанельных швов по периметру между перекрытием первого этажа и подвального помещения, расположенного во втором подъезде <адрес> под квартирой №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» в доход местного бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем ответчика ООО ЖК Магнитка ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, рассмотренного мировым судьей исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение в котором в исковых требования отказать. Указывает, что с решением не согласна, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанцией не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлена причинно-следственная связь между материальным ущербом, причиненным истцу в результате запарения жилого помещения, и виновными действиями управляющей компании ООО ЖК «Магнитка». Как установлено решением суда и доказано материалами дела, в подвале 2 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> проходят транзитные сети горячего водоснабжения, принадлежащие на праве собственности Администрации ГО Первоуральск и переданные в аренду ПАО «Т Плюс», которые расположены в лотках указанного подвала. Непосредственно первичное запарение жилого помещения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие аварии на сетях ХВС, вторичное запарение жилого помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на транзитных сетях ГВС, расположенного в подвале 2 подъезда многоквартирного <адрес> ущерб, нанесенный истцу в каждый из периодов времени, не определен. Претензия от истца в адрес ответчика поступила в 2021 году. Из материалов гражданского дела установлена прямая вина ресурсоснабжающей организации ПАО Т «Плюс» в ненадлежащем содержании магистральных сетей, расположенных в подвале 2 подъезда многоквартирного <адрес>. Суд посчитал установленным причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и ответственностью ответчика, только лишь по тому основанию, что запарение жилого помещения истца произошло из подвала многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Однако, в силу того, что ответчик не является собственником либо балансодержателем магистрально-транзитных сетей, расположенных в подвале 2 подъезда многоквартирного дома, ответчик не имел право вмешиваться в централизованную систему горячего водоснабжения и производить ремонт указанных сетей. Транзитные сети не относятся к общему имуществу МКД, так как обслуживают и соседние дома. Значит, за их содержание УО не отвечает. РСО - поставщик тепловой энергии и горячей воды, поэтому обязана содержать сети, которые используются для подачи ресурса. В тариф включены затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя до потребителей. Даже если сети бесхозяйные, по закону их должна содержать РСО, которая вправе учесть данные расходы в составе тарифов. Таким образом, именно длительное бездействие, установленное судом в 28 суток, со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» по не устранению аварии на транзитных сетях ГВС, привели к запарению жилого помещения истца. Судом первой инстанции не дана оценка приобщенного к материалам гражданского дела акта, подписанного собственниками многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии межпанельных швов повала 2-го подъезда многоквартирного дома, одновременно являющегося полом в <адрес> (том 2 л.д.108-110).

Представитель ответчика ООО ЖК «Магнитка» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, судьей не установлена причинно-следственная связь, считает, что в причинении ущерба имуществу истца виновата ресурсоснабжающая организация. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию и ПМУП «Водоканал» для устранения аварии. Требования об «обязании восстановить целостность межпанельных швов» также не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеется акт о том, что межпанельные швы находятся в надлежащем состоянии.

Представитель истца ФИО5 просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Суду пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины ответчика, а именно управляющей компании, которая несет ответственность за содержание общего имущества дома. Просил в апелляционной жалобе ответчика отказать, так как не имеется оснований для отмены решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьего лица ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», УЖКХиС ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО ЖК «Магнитка» ФИО4, представителя истца ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций повалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.1.3 Правил, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 268-272).

Управление многоквартирным домом №<адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Магнитка».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения, расположенного под квартирой истца, и, как следствие, запарение его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖК «Магнитка» составлен акт, согласно которому утечки на внутренних сетях не выявлено (том 1 л.д. 9-10).

По данному факту ООО «ЖК «Магнитка» направлена претензия в ПАО «Т Плюс», ППМУП «Водоканал». Адимнистрацию ГО Первоуральск об установлении и устранении причины затопления лотка магистральных сетей. (том. 1 л.д. 238-239).

В связи с обращением истца ФИО1 в отношении ООО «ЖК «Магнитка» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в подвальном помещении в подъезде № указанного дома в правом отсеке произошло затопление транзитных магистральных сетей ПАО «Т Плюс», вследствие запарения на стенах и потолках было установлено наличие конденсата и наледи, о чем был составлен акт, управляющей компании ООО «ЖК «Магнитка» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно «выявить причины затопления лотка магистральных теплосетей. Устранить наличие конденсата на стенах и потолках подвального помещения» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Магнитка» предоставила письмо с приложением актов о том, что данное предписание исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно было снято с контроля.

Фактически авария была устранена в начале марта 2021 года.

Из актов ООО «ЖК Магнитка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ФИО6, в присутствии собственника ФИО1, следует, что в результате длительного запарения в квартире истца ФИО1 началось отслоение обоев под окном с южной стороны дома, образовалась плесень на стенах под окном, вспучились обои по всему периметру комнаты, произошел перекос входной двери в комнату, пришли в негодность плинтуса под окном от стены до стены с южной стороны, произошло разрушение деревянного пода под окном с южной стороны, произошло разрушение герметизирующего слоя на стыках пластикового окна, в месте примыкания к оконному проему снизу оконного проема, деформировался линолеум по всему периметру комнаты. (том 1 л.д. 9-10).

Однако причины появления данных пятен (плесени) в акте обследования управляющей организацией установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЖК «Магнитка» с претензией о досудебном урегулировании спора о возмещении ему причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также стоимости экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 15).

Вместе с тем, отказывая в возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик ООО «ЖК «Магнитка» не представил доказательств, что ущерб имуществу истца был причинен именно в результате неполадок сетей, расположенных под квартирой истца, либо вследствие действий самого истца.

Мировой судья, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что в данном деле непосредственной причиной запарения жилого помещения истца ФИО1 явилось ненадлежащее содержание со стороны ООО «ЖК «Магнитка» подвального помещения в подъезде №<адрес>, при этом, в соответствии в пунктом 2 части 2 статьи раздел 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технически подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «ЖК «Магнитка».

Доводы представителя ответчика ООО «ЖК Магнитка» о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие запарения квартиры, ООО ЖК «Магнитка» не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что управляющей организацией ООО «ЖК «Магнитка» принимались меры по устранению последствий подтопления и мероприятий по осушению подвала, ограждающей конструкции наружной стены дома и герметизации межпанельных соединений по периметру между перекрытием первого этажа и подвального помещения под квартирой истца.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлены и устранены причины затопления лотка магистральных теплосетей, устранено наличие конденсата на стенах и потолках подвального помещения подъезда № МКД № по <адрес> (том 2 л.д.13), составленный ООО «ЖК «Магнитка» в одностороннем порядке, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что межпанельные швы в районе кухни и маленькой комнаты находятся в надлежащем состоянии – без указания № квартиры (том 2 л.д.14), такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки требованиям указанных норм, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятия мер по устранению последствий неоднократных затопления, подтопления подвала.

Также ответчиком ООО «ЖК «Магнитка» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы, что причиной запарения жилого помещения истца ФИО1 явилось ненадлежащее содержание со стороны ООО «ЖК «Магнитка» подвального помещения в подъезде №<адрес>, ответственность за надлежащее состояние которой несет ООО «ЖК «Магнитка», в связи с чем имеются правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина