Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «30» мая 2022 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Видком Ворота» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2-2969/2021 по иску НВГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Видком Ворота» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования НВГ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта автоматики для откатных ворот от 12.02.2021, заключенный дистанционным способом между НВГ и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИДКОМ Ворота», состоящего из комплекта для откатных ворот <данные изъяты> и зубчатой рейки <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видком Ворота» в пользу НВГ денежные средства в размере 14 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи комплекта автоматики для откатных ворот и зубчатой рейки от ...., за доставку товара в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с .... по .... в размере 33 495 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 872 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубля 14 копеек, юридические услуги в размере 2 000 рублей, всего 76 868 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видком Ворота» в пользу НВГ неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения (с ....), по день фактического исполнения обязательства (исходя из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы основных требований 14 500 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видком Ворота» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 962 рубля 35 копеек.

Обязать НВГ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Видком Ворота» комплект для откатных ворот <данные изъяты> и зубчатой рейки <данные изъяты>, приобретенные по договору купли-продажи от ...., после выплаты ему ООО «Видком Ворота» присужденных судом денежных сумм, по требованию продавца»,

УСТАНОВИЛ:

НВГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Видком Ворота» о расторжении договора купли-продажи комплекта для откатных ворот, взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что .... он приобрел и оплатил с банковской карты на сайте tdvorota.ru посредством интернет-магазина «Ворота с кнопкой» у ООО «Видком Ворота» комплект автоматики для откатных ворот, состоящий из комплекта для откатных ворот <данные изъяты> стоимостью 12 700 рублей, зубчатой рейки <данные изъяты> модуль М4 стоимостью 1 800 рублей. Кроме того, им была оплачена доставка товара транспортной компании «ПЭК» в сумме 750 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком на сумму 15 250 рублей, счет фактурой № от ..... .... указанный товар был получен со склада транспортной компании «ПЭК». Товар был упакован в картонную коробку, которая была обмотана со всех сторон стрейч пленкой. При визуальном осмотре внешних повреждений коробки при приемке на складе компании ПЭК он не обнаружил. В этот же день, дома, скрыв картонную коробку, он обнаружил, что привод для откатных ворот поврежден. На пластмассовом корпусе имелись трещины и выломанные части. .... он позвонил в ООО «Видком Ворота», где представитель посоветовал подать претензию в транспортную компанию. В этот же день он отправил претензию в транспортную компанию. .... оригинал претензии он доставил в транспортную компанию в г. Омске. .... в адрес ООО «Видком Ворота» на электронный адрес vorota_knopka@mail.ru направлена претензия, в которой он потребовал произвести замену поврежденного товара аналогичным. Ответ на претензию он не получил. Просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи комплекта автоматики для откатных ворот от ...., заключенный дистанционным способом между НВГ и Обществом с ограниченной ответственностью «Видком Ворота», состоящего из комплекта для откатных ворот <данные изъяты> и зубчатой рейки <данные изъяты> взыскать денежную сумму в размере 14 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи комплекта автоматики для откатных ворот и зубчатой рейки; за доставку товара в размере 750 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы; неустойку в размере одного процента цены товара (комплекта для откатных ворот стоимостью 15 250 рублей) за каждый день просрочки с .... по день вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Истец НВГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он получил товар в «ПЭК» упакованный в картонную коробку, которая была без повреждений. Он просил в транспортной компании вскрыть коробку до росписи в накладной, на что ему отказали. Тогда он получил товар, расписался и дома вскрыл коробку, где обнаружил, что привод для откатных ворот поврежден.

Также истцом НВГ был представлен отзыв, согласно которому он приобрел комплект для откатных ворот как единый товар (комплект электроники и зубчатой рейки). В договоре с «ПЭК» не указано, что истец должен обязан был проверить наличие или отсутствие расхождений в количестве и качестве груза. Ссылается на п. 6.3 договор, где указано, что, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количество и качество вложений содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутри тарную недостачу, также ссылается на п. 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора. В договоре обязанности грузополучателя проверить содержимое упаковки, если она не имеет внешних повреждений и соответствует по весу сопроводительным документам, нет (л.д. 150-152).

Представитель ответчика ООО « Видком Ворота» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцу по договору купли-продажи было доставлено два отдельных самостоятельных товара, а именно автоматика для откатных ворот и зубчатой рейки. Из пояснений и претензии НВГ следует, что по качеству к зубчатой рейки претензий им не представлены. Из содержания искового заявления следует, что дефект автоматики для откатных ворот возник из-за механического воздействия. Согласно накладной ООО «ПЭК», НВГ получен груз от ООО « Видком Ворота», упаковка груза полиэтелен, услуги выполнены в срок. Стоимость страховки груза составляет 50 рублей. Накладная подписана простой электронной подписью смс-кодом 329 на номер получателя. Товар выдан по номеру телефона. Подписанием данного документа Грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте Экспедитора. В соответствии с информацией, указанной на главной странице сайта ответчика tdvorota.ru, на котором оформлялся заказ истцом, в разделе Гарантия указано, что при получении и оплате заказа покупатель в присутствии курьера обязан проверить комплектацию и внешний вид изделия на предмет отсутствия физических дефектов и полноту комплектации. После отъезда курьера, претензий по этим вопросам не принимаются. Истец подписанием товарной накладной на выдачу груза, подтвердил, что им получен товар надлежащего качества. При этом им не был составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза, что предусмотрено условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» согласно п 7.1, 6.1.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому все обязательства ООО «ПЭК» перед НВГ были выполнены в полном объеме. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: товары народного потребления» в количестве 2 грузовых мест с предъявленной стоимостью 15 250 рублей с номером поручения №, грузоотправитель ООО «Видком Ворота», грузополучатель НВГ В расписке (поручении) подписанной клиентом и грузоотправителем ООО «Видком Ворота», указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru, являющимся официально зарегистрированным средством массовой информации. Согласно п. 3.2.3 договора, если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе: организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент. Согласно п. 3.2.4 Договора в случае тказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза. В перечне грузов, подлежащих обязательной упаковки в защитную транспортировочную паковку за счет Клиента следует, что в случае сдачи груза, не входящего в указанный перечень грузов, обязательных к упаковке в защитную транспортировочную упаковку, клиент обязан обеспечить упаковку надлежащего качества, способную обеспечить сохранность груза в процессе перевозки. К ненадлежащей упаковке относятся бумажная тара, полиэтилен, картонная коробка, потерявшая свои признаки целостности и жесткости. К надлежащей таре относится целостные картонные короба (не менее чем трехслойные), не потерявшие свою геометрическую форму и жесткость, деревянные фанерные ящики надлежащей прочности. Грузы, не относящиеся к данному перечню грузов, могут быть упакованы в защитную транспортировочную упаковку по желанию Клиента или по решению сотрудника склада, принимающего груз. При этом свое решение сотрудник склада должен согласовать с грузоотправителем. Данный перечень опубликован на сайте. В данном случае, так как груз несмотря на название, указанное в Поручении/Расписке, представляет собой оборудование, упакованное лишь в картонную коробку и полиэтилен, а также с учётом того, что оно должно было транспортироваться совместно с другими грузами, что также повышает риск его повреждения, сотрудником склада ООО «ПЭК» было принято решение о том, что надлежащий уровень сохранности груза в процессе перевозки и перегрузки с одного транспортного средства на другое может быть обеспечен только лишь при наличии дополнительной защитной транспортировочной упаковки, что было доведено до грузоотправителя. Однако, грузоотправитель отказался от предложенной дополнительной упаковки, чем взял риск повреждения груза на себя. В поручении/Расписке, подписанной представителем ООО «Видком Ворота», в разделе «Особые отметки» указано: «Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг. В правом верхнем углу стоит отметка «Клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался. Согласно п. 3.1.1 Договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Согласно п. 6.3 Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутреннюю недостачу.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Видком Ворота» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу № отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать НВГ в удовлетворении исковых требований к ООО «Видком Ворота» в полном объеме. Считают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права в связи, с чем решение подлежит отмене. Дополнительно пояснили, что в рассматриваемой ситуации, транспортная компания, являясь профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и не может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, материальным правом установлена презумпция виновности экспедитора. Считают, что в материалы дела не представлено доказательств, что повреждение груза вследствие несоответствия типа тары установленным требованиям, поскольку в экспедиторских документах отсутствует информация о том, что упаковка груза не соответствует требованиям к таре груза или груз имел повреждения. Кроме того, считают, что судом не дана оценка действиям ООО «ПЭК» в соответствии с Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а товар без осмотра покупателем содержимого на предмет внешних недостатков после получения еще доставлялся им до места назначения самостоятельно, при этом момент и причины возникновения недостатков товара, не относящихся к скрытым, судом не установлены, - условия для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. Таким образом, вина ответчика в доставке товара истцу ненадлежащего качества не доказана.

Представитель ответчика ООО «Видком Ворота» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

НВГ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске оставить без изменения, по доводам и основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что им были куплены у ответчика выдвижные ворота, была заказана доставка. Поскольку условия такие, что вскрытие товара возможно только после оплаты товара, то им при вскрытии товара дома были обнаружены недостатки, а именно разлом в корпусе мотора. При обращении к ответчику на следующий рабочий день, ему было сказано о том, что все застраховано, в связи с чем, транспортной компанией будет все возмещено. Урегулировать вопрос мирным путем не получилось.

Представитель ООО "ПЭК" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2021 НВГ у ООО «Видком Ворота» приобретены комплект автоматики для откатных ворот, состоящий из комплекта для откатных ворот <данные изъяты> стоимостью 12 700 рублей, зубчатой рейки <данные изъяты> модуль М4 стоимостью 1 800 рублей. Согласно счет фактуре данная стоимость оплачена НВГ в полном объеме.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждениями комплекта для откатных ворот, мотивированы тем, что при получении данного комплекта в транспортной компании ООО «ПЭК» он не проверяя содержимое груза в картонной упаковке, так как упаковка повреждений не имела, приехал домой, открыл упаковку и обнаружил, что товар поврежден. Организацией перевозки занимался продавец ООО «Видком Ворота». Истец не присутствовал при погрузке товара в транспортную компанию, не оговаривал условия перевозки.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, в частности, пояснения сторон в судебном заседании, предоставленных отзывов, мировой суд пришел к выводу, что между истцом НВГ и ответчиком ООО «Видком Ворота» был заключен договор купли-продажи товара – при этом продавец взял на себя обязательство по доставке товара к покупателю по указанному им месту назначения.

Приходя к таким выводам, мировой суд исходит, что ответчик ООО «Видком Ворота» самостоятельно осуществлял организацию доставки и упаковки товара, а именно: обратился в ООО «ПЭК» для перевозки товара, о чем была составлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка № от ...., где указано, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты. Также клиенту предлагалась защитная транспортная упаковка для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке, на что он отказался. Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ...., состояние упаковки груза в момент выдачи, соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза Грузоотправителя.

При этом материалами дела не опровергается того обстоятельства, что с истцом как покупателем продавцом оговаривались условия доставки груза.

В приведенной связи именно на продавце лежит риск случайной гибели или повреждения товара до момента его фактической передачи покупателю.

Анализируя характер правоотношений сложившихся между сторонами, мировой суд верно пришел к выводу, что перевозчиком является именно ООО «ПЭК».

Согласно представленному ООО «ПЭК» публичному договору (оферте) транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенному на официальном сайте общества в сети Интернет (https: www.pecom.ru), из п. 3.2.3 договора следует, что, если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе: организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент. Согласно п. 3.2.4 Договора в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза. В перечне грузов, подлежащих обязательной упаковки в защитную транспортировочную паковку за счет Клиента следует, что в случае сдачи груза, не входящего в указанный перечень грузов, обязательных к упаковке в защитную транспортировочную упаковку, клиент обязан обеспечить упаковку надлежащего качества, способную обеспечить сохранность груза в процессе перевозки. К ненадлежащей упаковке относятся бумажная тара, полиэтилен, картонная коробка, потерявшая свои признаки целостности и жесткости. К надлежащей таре относится целостные картонные короба (не менее чем трехслойные), не потерявшие свою геометрическую форму и жесткость, деревянные фанерные ящики надлежащей прочности. Грузы, не относящиеся к данному перечню грузов, могут быть упакованы в защитную транспортировочную упаковку по желанию Клиента или по решению сотрудника склада, принимающего груз. При этом свое решение сотрудник склада должен согласовать с грузоотправителем. Данный перечень опубликован на сайте. В данном случае, так как груз несмотря на название, указанное в Поручении/Расписке, представляет собой оборудование, упакованное лишь в картонную коробку и полиэтилен, а также с учётом того, что оно должно было транспортироваться совместно с другими грузами, что также повышает риск его повреждения. Согласно п. 3.1.1 Договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Согласно п. 6.3 Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутреннюю недостачу (л.д. 192-204).

Таким образом, сотрудником склада ООО «ПЭК» было принято решение о том, что надлежащий уровень сохранности груза в процессе перевозки и перегрузки с одного транспортного средства на другое может быть обеспечен только лишь при наличии дополнительной защитной транспортировочной упаковки, что было доведено до грузоотправителя. Однако, грузоотправитель отказался от предложенной дополнительной упаковки, чем взял риск повреждения груза на себя. В поручении/Расписке, подписанной представителем ООО «Видком Ворота», в разделе «Особые отметки» указано: «Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг. В правом верхнем углу стоит отметка «Клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на транспортного экспедитора.

Как установлено судом в судебном заседании, именно ООО «Видком Ворота» организовывало перевозку товара истца, в связи с чем ООО «Видком Ворота» в правоотношениях с транспортным экспедитором выступает грузоотправителем, а потому на нем лежит ответственность за сохранность груза.

Товар истца был передан к перевозке в упаковке ООО «Видком Ворота», что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. От изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг представитель ООО «Видком Ворота» отказался, что подтверждается подписью в накладной.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что экспедитор осуществлял перевозку ненадлежащим образом, в частности, при движении нарушал скоростной режим, не соблюдал правила дорожного движения, иные действия, повлекшие повреждения груза.

Таким образом, именно на грузоотправителе лежит ответственность за повреждения товара, как следствие, ответственность по возмещению убытков, вызванных этими повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и выше приведенных норм материального права, мировой суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НВГ поскольку ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № по иску НВГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Видком Ворота» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Видком Ворота» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение составлено «06» июня 2022 года.

Дело № 11-83/2022

Мировой судья судебного участка № 37 в Советском

судебном районе в городе Омске: ФИО1