Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № по г. Краснодару на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИФНС России № по г. Краснодару о взыскании суммы излишне уплаченного налога

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были удовлетворены требования ФИО1 и с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне уплаченного налога в размере 12 948 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей, а всего 13 466 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ИФНС России № по г. Краснодару была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истицу было правомерно отказано в возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку им пропущен срок на возврат налога, причин уважительности которого в ходе судебного разбирательства установлено не было. Просит отменить обжалуемое решение.

Представитель ИФНС России № по г. Краснодару, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в судебное заседание, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания жалобы, не явились. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, где полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным письменно.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 будучи индивидуальным предпринимателем, состояла на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару, являлась плательщиком налога на доходы ( УСН).

В 2012 году при уплате налога за 2011 год у истицы возникла переплата налога в размере 12 948 рублей.

Совместная сверка расчетов по налогам сторонами не производилась, в личном кабинете истца ответчиком размещена информация по результатам камеральных проверок поданных деклараций за 2011,2013 года, при этом переплата выявлена не была. Сведения о наличии переплаты налога не размещались и в личном кабинете налогоплательщика, созданном в 2014 году, а также не отражались в налоговых уведомлениях за 2015 и последующие годы.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства возникновения переплаты ответчиком не раскрыты, при этом сам по себе факт её наличия ответчиком не оспаривались.

Ответчиком было предоставлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был выявлен факт излишней уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 рублей, однако доказательств направления, либо вручения указанного извещения истцу в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Доказательств направления истцу извещений о наличии переплаты со стороны истца на сумму 12 948 рублей в адрес ФИО1 мировому судье представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № об отказе в возврате указанной суммы по причине предоставления заявления за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Полагая, что указанный отказ является незаконным истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Нормой пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 - 3, 6 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по текущему налогу или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Действительно, единый налог по УСН был фактически уплачен истицей более чем за 3 года до даты подачи заявлений и установленный п. 7 ст. 78 трехгодичный срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов в административном порядке пропущен.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0 указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который начинает исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Как следует из п. 79 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, исходя из п. 3 ст. 79 НК РФ, с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из ст. 78, 79 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций КС РФ и Пленума ВАС РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из разъяснений абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщиков на возврат излишне уплаченных сумм налогов является одним из таких прав.

Принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении её прав налогоплательщика узнала ДД.ММ.ГГГГ при вынесении налоговым органом решения об отказе в возврате ей суммы излишне уплаченного налога и о том, что с указанного периода должен исчисляться срок для защиты нарушенного права истца

В связи с тем, что решение налогового органа об отказе в возврате ей суммы излишне уплаченного налога было принято ДД.ММ.ГГГГ, то не является истекшим трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИФНС России № по г. Краснодару о взыскании суммы излишне уплаченного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № по г. Краснодару - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: