Апелляционное определение № 11-8440/18 от 03.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8440/2018

Судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Сердюковой С.С., Храмцовой О.Н., Сахаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Надыршина Марата Миндагалеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года по иску Надыршина Марата Миндагалеевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Мищенко К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надыршин М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «РСХБ», банк) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 443 981,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 122,09 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 12 октября 2017 года до даты вынесения решения по делу, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 13 319, 44 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 12 октября 2017 года до даты вынесения решения суда, убытков в размере 443,98 руб. за каждые 20 дней просрочки выполнения данного требования, начиная с 12 октября 2017 года до даты вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 990, 63 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Надыршиным М.М. и АО «РСХБ» 07 августа 2017 года и 28 августа 2017

1

2

года были заключены: договор банковского вклада и договор на выпуск пластиковой карты. Ответчик 12 октября 2017 года отказал истцу в выдаче из кассы банка 150 ООО руб. и заблокировал счет карты, на котором находилось 443 970 руб. Для совершения операций банк запросил у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств. Не смотря на предоставление всех необходимых документов, ответчик по надуманным основаниям продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие Надыршину М.М.

Истец Надыршин М.М., его представитель - Шагадатов Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «РСХБ» - Мищенко К.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» -Пермяков Е.В. в судебном заседании подтвердил получение ООО «ТК «МЕТАЛЛ - КОМПЛЕКТ» от Надыршина М.М. 9 700 000 руб., иск полагал обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «АГРОПРОМ» - Черных Д.А. в судебном заседании подтвердил передачу ООО «АГРОПРОМ» Надыршину М.М. наличных денежных средств по договору, иск полагал обоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинга) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором иск полагал необоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Надыршина М.М. к АО «РСХБ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом в апелляционной жалобе Надыршин М.М. просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что в суд не поступила информация о вынесении постановления уполномоченным органом - МРУ Росфинмониторинга по УФО о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, а ходатайство истца дождаться ответа суд первой инстанции отклонил. Полагает, что судом не установлены факты запутанности или необычного характера операций, отсутствия очевидного

3

экономического смысла или очевидной законной цели, а также обстоятельства, которые позволяли бы полагать, что сделки осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Имущественное положение истца не имеет отношения к делу, поскольку предметом иска является удержание денежных средств истца ответчиком. Ссылается на обстоятельства заключения договоров и отказа банка в выдаче денежных средств.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Надыршин М.М., представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, представители третьих лиц - ООО ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «АГРОПРОМ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя АО «РСХБ» - Мищенко К.Г., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «РСХБ» - Мищенко К.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленный судебный акта законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07 августа 2017 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «РСХБ» в рамках тарифного плана «Путевая карта», в соответствии с которым Надыршину М.М. была выдана банковская карта Visa Clasic PayWave Путевая ****, открыт банковский счет **** для отражений операций с

использованием карты в валюте рубль. Кроме того, в этом же банке истцу был открыт счет **** для обслуживания вклада «Управляемый».

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отказ ответчика в выдаче денежных средств со счетов.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Более того, в материалы дела представлены письменные уведомления банка от 27 и 30 октября 2017 года, направленные в адрес Надыршина М.М., об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций на сумму 300 000 руб. и 143 982,04 руб., соответственно, а также уведомление от 10 октября 2017 года, в котором Надыршину М.М. предложено представить заверенные копии следующих документов: договора займа от 21 июня 2017 года между Надыршиным М.М. и ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», документы, подтверждающие предоставление указанного займа (приходные -кассовые ордера, платежные поручения и т.п.), документы, подтверждающие источник происхождения средств, переданных в качестве займа по договору с ООО «ТК «Металл-Комплект» (л.д. 21, 150-151).

Разрешая спор и установив, что при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела банк был вправе давать оценку операциям клиента Надыршина М.М. на предмет их сомнительности и принимать меры по блокировке банковской карты, а также требовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и исходил из того, что действия банка по блокировке карты истца носят обоснованный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на

5

неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут в связи со следующим.

Из ст. 858 Гражданского кодекса РФ усматривается, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право кредитной организации на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных иные обстоятельства, дающие основания полагать, что

сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 вышеприведённого закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом, Центральный Банк России в своих письмах № 12-Т от 01 февраля 2006 года «О порядке предоставления кредитными организациями сведений, содержащихся в государственных реестрах, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», № 161-Т от 26 декабря 2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», № 99-Т от 13 июля 2005 года «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

7

финансированию терроризма» в пределах своей компетенции указывает на основанные принципы и критерии построения данной работы.

Так, Центральный Банк России разъяснил, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие меры: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки, обеспечить повышенное внимание ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию, предпринять необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации (п. 2.4.5 методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

К общим признакам необычных сделок Центральным Банком России предложено относить в том числе: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиндециальности в отношении осуществляемой операции, отсутствие в операциях явного экономического смысла, не соответствие характера деятельности клиента проводимой операции (сделке), дробление сумм денежных средств, перечисляемых по одному основанию и др.

Среди признаков сомнительных операций указано на регулярные зачисления крупных сумм денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения действовали Методические рекомендации Центрального Банка России № 4-МР от 02 февраля 2017 года о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.

Основанием для издания данных рекомендации являлись результаты надзорной деятельности, свидетельствующие об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско - правовых сделок.

В связи с изложенным, кредитным учреждениям разъяснена схема

8

использования исполнительных листов в противоправной деятельности, предложено обеспечить повышенное внимание к операциям клиентов, в действиях которых усматривается недобросовестное поведение такого рода.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены факты запутанности или необычности сделок, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также иные обстоятельства, которые бы позволяли полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из выписки по счету № **** банковской карты Надыршина М.М. усматривается, что по счету были произведены следующие операции по зачислению денежных средств: 07 августа 2017 года на счет банковской карты было зачислено 100 руб. Надыршиным М.М.; 25 августа 2017 года переведено со счета Надыршина М.М., открытого в ПАО «Почта Банк» 828 150, 37 руб.; 18 сентября 2017 года со счета вклада Надыршина М.М., открытого в АО «РСХБ», переведено 240 000 руб.; 20 сентября 2017 года Надыршиным М.М. с использованием дистанционных каналов обслуживания переведено на счет 357 000 руб.; 22 сентября 2017 года Надыршиным М.М. с использованием дистанционных каналов обслуживания переведено на счет 242 000 руб.; 30 сентября 2017 года со счета Надыршина М.М., открытого в АО «РСХБ» зачислено 800 руб.; 03 октября 2017 года с использованием дистанционных каналов обслуживания Надыршиным М.М. переведено на счет 954 000 руб.; 09 октября 2017 года с использованием дистанционных каналов обслуживания Надыршиным М.М. переведено на счет 327 000 руб.; 12 октября 2017 года с использованием дистанционных каналов обслуживания Надыршиным М.М. переведено на счет 594 000 руб.; 26 октября 2017 года в связи с досрочным закрытием вклада, открытого в АО «РСХБ», на счет переведено 10 476,71 руб.

По счету вклада № **** производились следующие операции по зачислению денежных средств: 28 августа 2017 года -зачисление денежных средств на вклад от Надыршина М.М. в сумме 10 000 руб.; 15 сентября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи

9

нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между Надыршиным М.М. и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 201 300 руб.; 15 сентября 2017 года - задолженность П.Е.В. по исполнительному листу 74 АА 3382278 от 20 июня 2017 года ИП 51274/17/74 054-ИП; 19 сентября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между Надыршиным М.М. и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 356 805 руб.; 21 сентября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между Надыршиным М.М. и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 243 000 руб.; 02 октября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между Надыршиным М.М. и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 954 380 руб.; 06 октября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между Надыршиным М.М. и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 326 872 руб.; 11 октября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между Надыршиным М.М. и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 594 517 руб.

Надыршиным М.М. в подтверждение источника поступления денежных средств по операциям, а также документов, подтверждающих источники происхождения указанных выше денежных средств были представлены: договор денежного займа от 15 июня 2017 года, заключенный между ним и ООО «АГРОПРОМ», квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 21 июня 2017 года, договор займа от 22 июня 2017 года, заключенный между ним и ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», исполнительная надпись нотариуса.

Как следует из п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора займа от 15 июня 2017 года, ООО «АГРОПРОМ» (заимодавец) передает в собственность заёмщику Надыршину М.М. заём 9 700 000 руб. наличными через кассу заимодавца под 1%, которая начисляется на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возвраты суммы займа включительно, с уплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3.5 договора займа от 15 июня 2017 года, условия договора не подлежат разглашению, в его оригинал и копии - передаче третьим лицам (организациям, учреждениям, физическим лицам, кредитным и микрофинансовым организациям, бюро кредитных историй и др.). Сторона, нарушившая данные условия, подвергается штрафу в пользу другой стороны в размере 20% от суммы займа за каждый факт разглашения.

10

Согласно договору займа от 22 июня 2017 года, удостоверенному нотариусом, Надыршин М.М. передает заёмщику ООО «ТК МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» 9 700 ООО руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 29 июня 2017 года. В силу п. 3 договора, он считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась 21 июня 2017 года до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы путем внесения Надыршиным М.М. наличных средств в кассу заемщика. Процентная ставка по займу составляет 1%, которая начисляется на сумму займа и уплачивается одновременно с погашением суммы займа.

Нотариусом Усковым Ю.В. 17 июля 2017 года выполнена исполнительная надпись о взыскании с ООО «ТК «Металл-Комплект» в пользу Надыршина М.М. долга в размере 9 797 000 руб., нотариального тарифа 51 685 руб. Исполнительная надпись 01 августа 2017 года направлена Надыршиным М.М. в АО «СМП Банк» для взыскания с ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» денежных средств и зачисления их истцу на счет в АО «РСХБ».

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что действия Надыршина М.М. не имеют очевидного экономического смысла.

С указанным выводом, вопреки доводам апеллятора, соглашается и судебная коллегия, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, а позиция подателя жалобы в указанной части основана лишь на голословных утверждениях, не опровергающих и не ставящих под сомнение правильность суждений суда.

Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в совершении операций по счету являются обстоятельства, указанные в п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а не в п. 10 ст. 7 данного закона, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости получения в МРУ Росфинмониторинга по УФО заключения на продления приостановления операций по счету правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения,

11

возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе Надыршин М.М. указал на отсутствие у банка права приостанавливать операции по счетам, на нарушение его прав, что в подтверждение своей позиции им представлены все необходимые документы.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не устранили сомнений относительно наличия в операциях по переводу денежных признаков сомнительных сделок, запрашиваемые документы и информация в полном объёме клиентом банка представлены не были.

В возражениях на иск ответчик подробно и обоснованно изложил мотивы, по которым кредитное учреждение пришло к выводу о возможности ограничения прав клиента.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства заключения договоров банковского счета, его условий, исполнения договора сторонами, соблюдение АО «РСХБ» прав Надыршина М.М., как потребителя финансовой услуги, при отказе в совершении операций по его счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при конкретных обстоятельствах в силу вышеприведённых положений закона у банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения

12

операций по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Истребуемые банком у Надыршина М.М. документы необходимы банку для целей документального фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, нарушений процессуального закона, положений законодательства о защите прав потребителей судом первой инстанции допущено не было, поскольку ответчиком были представлены доказательства в подтверждение правомерности своего поведения, а обязанность доказать обратное лежала на истце.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, не приводит весомых доводов к тому и податель апелляционной жалобы.

Учитывая, что в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников АО «РСХБ» возникли подозрения, относительно операций по распоряжению денежными средствами, поступившими от ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», банком обоснованно предложено истцу представить документы, опровергающие данные подозрения.

Поскольку представленные Надыршиным М.М. доказательства, необходимые для фиксирования информации, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, являлись противоречивыми, не отвечающими позиции самого истца, банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на отказ в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что закон не наделяет банк полномочиями по ограничению прав клиентов, поскольку действия ответчика по неисполнению поручения Надыршина М.М. по совершению операций по счетам обусловлены возложенными на АО «РСХБ» Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с

13

чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и для удовлетворения исковых требований.

Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы Надыршина М.М. были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашёл их несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел имущественное положение истца, свидетельствующее о невозможности предоставления займа на значительную сумму, а именно: объем находящегося в собственности Надыршина М.М. имущества и обязательств: квартира в общей совместной, собственности, площадью 47,5 кв.м., обремененная ипотекой в силу закона, отсутствие в период с 05 апреля 2014 года по 05 декабря 2017 года какого-либо автотранспорта, задекларированный доход за 2016 год в размере 54 110,75 руб.

В то же время ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» поставлено на учет 04 мая 2017 года, то есть за полтора месяца до совершения сделки. Сведениями об открытых расчетных счетах ООО «АГРОПРОМ» налоговый орган не располагает, а представитель указанного общества в судебном заседании суда первой инстанции затруднился указать на источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа с ООО «АГРОПРОМ», равно как и последующий договор займа, заключенный с ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» не имеет явного экономического смысла.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба Надыршина М.М. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыршина Марата Миндагалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: