Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО15, судей ФИО4, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО16, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО «АСПЭК-Драйв» - ФИО8, ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО9, третьего лица ООО «Техно – Моторс» - ФИО10, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (далее по тексту – ООО «АСПЭК-Драйв») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору № в размере 2 600 000 рублей; взыскании разницы между ценой автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара (автомобиль «<данные изъяты>, 2020 года выпуска) на момент расторжения договора в размере 1 994 900 рублей (том 1л.д.2).

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «АСПЭК-Драйв» автомобиль марки «<данные изъяты>№, стоимостью 2 600 000 рублей, а также резиновые коврики в транспортное средство стоимостью 4 500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-дневного срока со дня передачи автомобиля, им были обнаружены производственные недостатки, о которых истец не был предупрежден продавцом, в связи с чем в тот же день он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке его требования продавцом удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском. В процессе дальнейшего использования автомобиля появились дополнительные недостатки, которые препятствовали в его использовании.

В дальнейшем истец ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования к ООО «АСПЭК-Драйв», указав в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» как изготовителя товара (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд»), окончательно просил прервать течение 15-днейвного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на период изъятия транспортного средства из владения и пользования истца, правоохранительными органами, произведенного по заявлению ООО «АСПЕК-ДРАЙВ», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца: денежные средства, уплаченные за товар по договору № в размере 2 600 000 рублей; расходы на приобретение резиновых ковриков в размере 4 500 рублей; разницу между ценой автомобиля «<данные изъяты>№, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 6 660 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения; продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 821 рубль 95 копеек; расходы по оплате полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697 рублей 36 копеек; расходы по оплате полиса КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 710 рублей; расходы по оплате полиса КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 539 рублей; расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 739 рублей; расходы по доставке транспортного средства своим ходом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 938 рублей 09 копеек; расходы на возвращение в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 647 рублей 20 копеек; расходы на приезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 4 501 рубль 20 копеек; расходы на юриста-адвоката в размере 20 000 рублей; расходы на услуги автосервиса ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; расходы на приобретение нового АКБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 610 рублей; расходы по доставке транспортного средства своим ходом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 938 рублей 09 копеек; расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства в размере 1 995 рублей; расходы на доставку транспортного средства своим ходом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533 рубля 18 копеек; расходы по доставке транспортного средства своим ходом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908 рублей 65 копеек; убытки в виде транспортного налога в размере 4 188 рублей и продолжить их начисление в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, за пользование автомобилем «<данные изъяты>№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей; расходы на комплект зимних автошин <данные изъяты>.» в количестве 4 штук на общую сумму 22 884 рубля; расходы на шиномонтаж на общую сумму 4 286 рублей 20 копеек; расходы на обязательное техническое обслуживание транспортного средства на общую сумму 46 969 рублей; расходы на бензин для доставки автомобиля на осмотр судебному эксперту в <адрес> в размере 3 832 рубля 51 копейка; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 825 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 329 685 рублей 20 копеек; расходы на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в <адрес> в размере 26 748 рублей 61 копейка; расходы на оплату услуг официального дилера автомобиля <данные изъяты> в <адрес> в размере 34 650 рублей; расходы по оплате услуг отправки телеграмм в размере 988 рублей (том 1 л.д.10-13, том 2 л.д.124-125, том 3 л.д.2-4, том 5 л.д.185-187).

Дополнительно в обоснование заявленного иска указал, что после подачи искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки, не оговоренные договором: 1) лакокрасочное покрытие переднего бампера стерлось до грунта под крышками омывателя фар; 2) значение скорости движения, отображаемое на спидометре автомобиля, превышает реальную скорость движения. 13.07.2020г. он заявил ответчикам об устранении данных недостатков, но в течение 45 дней эти недостатки не были устранены. Также в автомобиле имеются различные недостатки, которые проявились вновь, после их устранения.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не были применены положения абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку производственный недостаток не был устранен в течение 45 дней, истец имел право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Также все 10 недостатков производственного характера были заявлены истцом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи в первые 15 дней после покупки автомобиля. Три недостатка, которые были установлены экспертом, различны и имеют производственный характер, запрещают эксплуатацию транспортного средства по назначению. Два недостатка имеют конструктивный характер и являются неустранимыми. Экспертами были установлены недостатки производственного характера, которые проявляются вновь после его устранения. Полагает, что суд проигнорировал требования истца прервать течение 15-ти дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на период изъятия транспортного средства из владения и пользования истца, правоохранительными органами.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, легковые автомобили включены в данный перечень.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «АСПЭК-Драйв» автомобиль марки <данные изъяты>: № по цене 2 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля ФИО2 обнаружил недостатки, которые не были оговорены заключенным между сторонами договором купли-продажи, а именно:

- лакокрасочное покрытие крышки багажника имеет заводские дефекты в передней части;

- в процессе движения, при нейтральном положении рулевого колеса, автомобиль уводит вправо и для прямолинейного движения вперед необходимо поворачивать руль против часовой стрелки на несколько градусов;

- после завершения каждой поездки и выключения двигателя, появляется сообщение об открытом окне передней правой двери, после полного открытия и закрытия окна передней правой двери, данное сообщение пропадает, но после следующей поездки данное сообщение появляется снова;

- в темное время суток, ближний свет фар освещает проезжую часть на недостаточном для безопасной эксплуатации расстоянии, что приводит к невозможной эксплуатации автомобиля в темное время суток;

- декоративная решетка звукового динамика, расположенного на приборной панели, деформирована в задней части;

- в процессе движения, на приборной панели постоянно светится индекатор в виде значка желтого цвета в виде восклицательного знака в треугольнике, с сообщением о недостаточном давлении в шине переднего правого колеса;

- штатная навигационная система, установленная в автомобиле, не отображает адреса, расположенные в Республике Крым на русском языке, что приводит к невозможности ее использования на всей территории Российской Федерации;

- не работает омыватель фар, не подается омывающая жидкость.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес ответчиков ООО «АСПЕК-Драйв» и ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: №, путем направления указанного заявления по почте и направления соответствующих телеграмм, а также путем направления заявлений по электронной почте.

В ответ на обращение истца ООО «Эллада Интертрейд» предложило предоставить автомобиль марки <данные изъяты>: № для его осмотра, с целью выявления недостатков и установления причин их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>: № был осмотрен сотрудниками ответчиков, по итогам его проверки был составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные недостатки. Однако выявленные недостатки ответчиками не были устранены.

В последующем истец неоднократно направлял в адрес ответчиков заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: №, путем направления указанного заявления по почте, а также путем его направления по электронной почте. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля ответчики добровольно не удовлетворили.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом производственных недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбурга (том 2 л.д.11-112).

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>: № имеются следующие технические недостатки:

- сбой программного обеспечения стеклоподъемника передней правой двери в виде сообщения (предупреждения) о незакрытом окне автомобиля на панели приборов. Причиной недостатка является периодичность отсутствия сигнала обеспечения связи электродвигателя стеклоподъемника с головной системой автомобиля. Определить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным;

- образование «морщин» и «истирания» покрытия «кожи» с левой стороны водительского сидения. Данный недостаток является эксплуатационным;

- деформация (вздутие) решетки на приборной панели автомобиля. Установить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным;

- решетка звукового динамика, расположенная на задней полке, за задним сидением автомобиля имеет ассиметричную форму в виде выступа. Установить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным;

- кожаная обивка подушки сидения водителя и переднего пассажира расслаивается в центральной части. Данный недостаток является эксплуатационным.

Определить давность выявленных недостатков не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик по установлению давности образования недостатков.

У автомобиля марки <данные изъяты>: №, в рамках технического состояния производственных недостатков не выявлено.

На лакокрасочном покрытии передней части крышки багажника автомобиля <данные изъяты>: № имеется полоса шлифовальных рисок линейной формы – дефект производственного характера. Рмски слабо выражены, просматриваются при естественном освещении при определенных углах зрения и расцениваются как малозначительный дефект, который не влияет на защитные свойства покрытия, использование автомобиля и его долговечность. Дефект мог возникнуть при проведении ремонтных работ как до продажи автомобиля, так и после продажи. Установить период возникновения дефекта не представляется возможным.

На переднем бампере при выдвижении крышек правого и левого омывателя фар наблюдаются участки повреждения целостности верхнего лакового слоя в виде полос истирания дугообразной формы в области краев технологических прорезей правого и левого омывателя фар. Повреждения образованы в результате механического воздействия при касательном динамическом контакте с угловыми участками внутренней рельефной поверхности крышек омывателей в процессе эксплуатации. Дефект является конструктивным и устранимым, малозначителен и не препятствует использованию транспортного средства по назначению (том 2 л.д. 170-204).

Из представленного стороной истца экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ОЦЕНЩИК» ФИО12, следует, что в автомобиле истца марки <данные изъяты>: № имеются недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, в общем количестве 18 штук, которые имеют производственный характер. Семь из этих недостатков (увод автомобиля вправо при нейтральном положении рулевого колеса; несоответствующий техническому регламенту угол наклона ближнего света фар; неверное отображение адресов (карты, территории), расположенных в республике Крым, на русском языке; неисправность электродвигателя насоса омывателя фар; несоответствующий техническому регламенту угол наклона света противотуманных фар; несоответствие шин требованиям ГОСТ 4754-97; повышенный ток утечки аккумулятора) препятствуют использованию автомобиля по назначению, четыре недостатка (неверное отображение адресов (карты, территории), расположенных в республике Крым, на русском языке; истирание лакокрасочного покрытия переднего бампера под крышками омывателей фар; некорректная работа кнопок «SEEK/PRESET» (поиск/предустановка) при их удержании менее ),8 сек в режиме Радио; недопустимая погрешность спидометра) являются неустранимыми (том 3 л.д.38-70).

В связи с наличием в материалах дела заключений экспертов с различными выводами, определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Мин6истерстве юстиции Российской Федерации (том 3 л.д.94-98, 129-133).

Как следует из заключения судебных экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при ФИО1 №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>: № обнаружены неисправности и дефекты, указанные в экспертном заключении № <данные изъяты> ООО «ОЦЕНЩИК», а именно:

- при движении автомобиля зафиксирован его увод вправо;

- периодически на приборной панели загорается индикатор, сигнализирующий об открытии окна передней правой двери, которое при этом находится в закрытом положении;

- регулировка передних фар и противотуманных фар не соответствует ГОСТ 33997-2016;

- провисает задняя «шторка» в левой части;

- защитные сетки динамиков, расположенных соответственно спереди на торпедо и на задней полке, имеют деформацию;

- на карте навигационной системы автомобиля Республика Крым относится к государству Украина, а не к Российской Федерации. Названия улиц, городов на территории Республики Крым указано на украинском языке;

- на переднем бампере под крышками, соответственно закрывающими технологические отверстия под омыватели блок-фар, имеются истирание (потертости, царапины) лакокрасочного покрытия переднего бампера;

- при нажатии на кнопку «TRACK UP/DOWN» (ДОРОЖКА ВВЕРХ/ВНИЗ) происходит переключение радиостанции на первую в сохраненном списке радиостанций.

Также на лакокрасочном покрытии крышки багажника автомобиля марки <данные изъяты>: № имеется дефект в виде шлифованных рисок, указанных в экспертном заключении № <данные изъяты> ООО «ОЦЕНЩИК».

Установить период возникновения обнаруженных неисправностей не представляется возможным из-за отсутствия методики. С учетом проведенного исследования, установить причину, а вместе с тем и характер (производственный, эксплуатационный), увода вправо автомобиля не представляется возможным. Дефект «периодически на приборной панели загорается индикатор, сигнализирующий об открытии окна передней правой двери, которое при этом находится в закрытом положении» можно охарактеризовать, как производственный. Дефект является устранимым, при такой неисправности эксплуатация автомобиля разрешается.

Если дефекты «регулировка передних фар и противотуманных фар не соответствует ГОСТ 33997-2016» возникли до передачи автомобиля истцу, то их можно охарактеризовать как производственные. При таких неисправностях запрещается эксплуатация транспортного средства.

Дефект «провисает задняя «шторка» в левой части можно охарактеризовать как производственный. Устраняется заменой механизма «шторки». Эта неисправность не входит в список неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Дефекты «защитные сетки динамиков, расположенных соответственно спереди на торпедо и на задней полке, имеют выпуклость» можно охарактеризовать как производственные, устраняется заменой защитных сеток динамиков. Эта неисправность не входит в список неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Дефект «на карте навигационной системы автомобиля Республика Крым относится к государству Украина, а не к Российской Федерации. Названия улиц. Городов на территории Республики Крым указано на украинском языке можно охарактеризовать как производственный. Устраняется заменой версии карт навигационной системы автомобиля на актуальную, в которой Республика Крым относится к государству Российская Федерация. На момент проведения осмотра такая карта отсутствует, следовательно, этот дефект является неустранимым.

Следствием дефекта «на переднем бампере под крышками, соответственно закрывающими технологические отверстия под омыватели блок-фары имеются истирания (потертости, царапины) лакокрасочного покрытия переднего бампера» является контактирование внутренней части крышек омывателей блок-фары с передним бампером в процессе эксплуатации автомобиля, однако, его причиной является отсутствие уплотнений на выступающие внутренние части крышек омывателей фар или «неправильное» расположение места крепления насоса омывателя фары. Данный дефект можно охарактеризовать как конструктивный и неустранимый, так как требует внесение изменений в конструкцию автомобиля. Эта неисправность не входит в список неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Эксперт считает, что возможно устранение (следствие, а не причины) истирания (потертостей, царапин) лакокрасочного покрытия переднего бампера, которое проявится вновь (без устранения причины).

Дефект «при нажатии на кнопку «TRACK UP/DOWN» (ДОРОЖКА ВВЕРХ/ВНИЗ) происходит переключение радиостанции на первую в сохраненном списке радиостанций можно охарактеризовать как производственный. Возможно временное устранение неисправности путем пересохранения («перезаписи» списка радиостанций. Эта неисправность не входит в список неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Ввиду того, что лакокрасочное покрытие крышки багажника автомобиля сформировано по заводской технологии, выявленный дефект в виде рисок является скрытым производственным дефектом. Определить давность образования данного дефекта не представляется возможным в виду отсутствия методик. Эта неисправность не входит в список неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства; выявленный дефект является устранимым.

На боковой поддержке подушки водительского сиденья со стороны двери в области центральной вставки спереди слева водительского сиденья имеются неглубокие трещины, морщины, складки, локальные поверхности верхнего (полимерного) слоя. Данные недостатки не являются производственными дефектами и возникли в результате нормального (естественного) износа обивки сиденья в процессе эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно в условиях СТО по действующим технологиям (том 5 л.д.1-64).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные эксперты лично осматривали и проверяли техническое состояние автомобиля истца, в том числе и в условиях автосервиса официального дилера автомобиля KIA в г. Москва, эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года и с 2009 года, соответственно, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, доказательств, опровергающих выводы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, свидетельствующих об ином выводе, ответчиками суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> П.В. и ФИО13 в полном объеме подтвердили выводы своего экспертного заключения, пояснив, что ими было произведено полное и всестороннее исследование, ответили на все поставленные им вопросы, которые нашли свое отражение в представленном заключении.

Доводы ответчиков ООО «АСПЭК-Драйв» и ООО «Эллада Интертрейд» о необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебных экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности проведенной повторной судебной экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России и назначить по делу повторную судебную экспертизу, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, которые бы препятствовали его использованию по прямому его назначению, наличие производственных дефектов в автомобиле истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, при этом приобретенный автомобиль эксплуатируется истцом, поэтому законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля у суда не имеется.

Однако, суд первой инстанции не учел, что истцом ФИО2 иск был заявлен по основанию, предусмотренному абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - ввиду обнаружения в приобретенном автомобиле, являющегося технически сложным товаром, недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»4, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также обращено внимание на то, что пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Таким образом, то обстоятельство, что производственные недостаки в автомобиле истца не являются существенными, имеется возможность их устранения, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. В данном случае, достаточно наличия одного любого производственного недостатка, обнаруженного и заявленного потребителем в течение установленного законом 15-дневного срока.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>: №, был передан истцу продавцом ООО «АСПЭК-Драйв», а о наличии недостатков в данном автомобиле ФИО2 заявил уже на следующий день 17.04.2020г., предъявив в связи с этим требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств на основании абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом проведенные по делу две судебные экспертизы, выполненные экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбурга и ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, так представленное истцом экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИК» подтвердили наличие в приобретенном истцом производственных недостатков, в том числе и большинства тех недостатков, о которых истцом было заявлено в претензии от 17.04.2020г., а именно:

- лакокрасочное покрытие крышки багажника имеет заводские дефекты в передней части;

При этом все сомнения и неясности относительно времени образования указанных недостатков судебной коллегией толкуются в пользу потребителя, который действуя добросовестно, о выявленных недостатках заявил уже на первый день установленного абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневного срока, по требованию продавца представил свой автомобиль для проверки его технического состояния, доставив его в г. Ижевск. По результатам проведенной по обращению ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» доследственной проверки в отношении ФИО2 по обстоятельствам приобретения им спорного автомобиля было вынесено определение следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г. Ижевску от 15.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по деду новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АСПЭК-Драйв» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия отказа от исполнения данного договора применительно к положениям п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов, а на истца возложить обязанность по возврату автомобиля «<данные изъяты>: №, продавцу ООО «АСПЭК-Драйв» за счет и силами ответчика, о чем было заявлено в письменных отзывах обоими ответчиками (том 5 л.д.154-162).

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании, что по настоящему делу им предъявлены одинаковые исковые требования и к продавцу ООО «АСПЭК-Драйв», и к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», но, реализуя свое право как потребителя, надлежащим ответчиком считает именно продавца ООО «АСПЭК-Драйв», к которому и был предъявлен иск первоначально. Соответственно, в удовлетворении иска к ООО «Эллада Интертрейд» следует отказать, так как истец уже реализовал свое право выбора на предъявления иска о защите прав потребителя непосредственно к продавцу автомобиля в соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор о размере удовлетворенных исковых требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль «<данные изъяты>: №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, а также разницу в размере 5 344 000 рублей между ценой автомобиля «<данные изъяты>№, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» в настоящее время снят с производства, и на территории РФ не продается, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части исходя из результатов проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в связи с наличием спора между сторонами относительно определения аналога автомобиля «<данные изъяты>» и его стоимости на момент разрешения спора в суде.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31.08.2022г., выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО14, аналогом для автомобиля «<данные изъяты>№, является автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, выпускаемый и находящийся в розничной продаже официального дилера на момент проведения экспертизы, стоимость которого без учета скидок, акций и специальных приложений составила 7 944 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020г. – 29.09.2022г. судебный эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы проведенной им по делу судебной экспертизы, ответив на все имеющиеся у сторон вопросы.

Судебной коллегия учитывает, что судебным экспертом проведено полное и всестороннее исследование рынка и имеющихся предложений аналогов автомобилей, сравнительный анализ характеристик которых приведен в таблице № экспертного заключения (л.7 э/з), при этом судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, имеет высшее образование и большой стаж работы в экспертной деятельности, был предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поэтому подлежат удовлетворению в силу требований п.1 ст.18, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей автомобиля с производственными недостатками: расходы на приобретение одновременно с автомобилем резиновых ковриков в размере 4 500 рублей, в возмещение убытков по оплате проезда и доставки транспортного средства в г. Ижевск для проверки автомобиля по требованию продавца и обратно в г. Челябинск – 19 466 рублей 41 копейка; расходов по оплате услуг автосервиса ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возмещении его расходов по оплате полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 821 рубль 95 копеек; по оплате полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697 рублей 36 копеек; по оплате полиса КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 710 рублей; по оплате полиса КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 539 рублей, расходов на приобретение нового АКБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 610 рублей; убытков в виде транспортного налога за пользование автомобилем «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходов на комплект зимних автошин «<данные изъяты> шип.» в количестве 4 штук на общую сумму 22 884 рубля и на шиномонтаж на общую сумму 4 286 рублей 20 копеек; расходов на обязательное техническое обслуживание транспортного средства на общую сумму 46 969 рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а были понесены истцом в процессе в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению в течение 2020 – 2022 года, которые истец понес бы и при эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая указанные требования закона, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АСПЭК-Драйв» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. составит 2 600 000 рублей * 703 дня просрочки * 1% = 18 278 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: 50% от 2 600 000 рублей + 5 344 000 рублей + 18 278 000 рублей + 4 500 рублей + 19 466 рублей 41 копейка + 2 000 рублей = 13 123 983 рубля 21 копейка.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что причиной возникновения настоящего спора явилось не заведомо противоправное поведение ответчика, нарушившего права истца, а наличие сложного спора относительно наличия производственных недостатков в автомобиле и причинах их образования, что потребовало проведение по делу двух судебных экспертиз, при этом истец ФИО2 все это время фактически активно пользовался дорогостоящим автомобилем (пробег автомобиля составляет около 60 000 км), который по своему техническому состоянию не имеет существенных недостатков, также в пользу истца взыскана по настоящему решению разница в размере 5 344 000 рублей между ценой автомобиля «<данные изъяты>», установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, что в значительной степени уже компенсирует убытки истца, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства (2 600 000 рублей), который штрафные санкции превышают более чем в 10 раз, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что взыскание штрафа и неустойки не может являться способом обогащения кредитора, судебная коллегия, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, приходит к выводу о наличии оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 600 000 рублей, штрафа - до 2 600 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что ответчик ООО «АСПЭК-Драйв» как коммерческая организация в случае нарушения срока выполнения требований потребителя выплачивает ему неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» от моратория в материалы дела не представлены, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 1% от суммы 2 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а период для начисления неустойки за прошлое время ограничивается датой по 31.03.2022г. включительно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по отправке заявления об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ - 2 739 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Оценщик» - 60 000 рублей; расходов на отправку телеграмм в размере 1813 рублей; расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Екатеринбург - 3 832 рубля 51 копейка; расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Москва - 26 748 рублей 61 копейка; расходов на оплату услуг официального дилера автомобиля <данные изъяты> в г. Москва, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, - 34 650 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в г. Москва - 329 685 рублей 20 копеек, а также по оплате судебной экспертизы для определения аналога автомобиля «<данные изъяты>» и его стоимости на момент разрешения спора в суде – 18 000 рублей, общая сумма расходов по оплате двух указанных судебных экспертиз составляет - 347 685 рублей 20 копеек..

Поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для правильного разрешения настоящего спора, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика ООО «АСПЭК-Драйв».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «АСПЭК-Драйв» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судебной коллегией на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АСПЭК-Драйв».

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> VIN: №, заключенного между ФИО2 и ООО «АСПЭК-Драйв».

Взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>№) денежные средства, уплаченные за товар по договору № в размере 2 600 000 рублей; разницу между ценой автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 5 344 000 рублей, расходы на приобретение резиновых ковриков – 4 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 2 600 000 рублей, в возмещение убытков по оплате проезда и доставки транспортного средства в г. Ижевск и обратно в г. Челябинск – 19 466 рублей 41 копейка; расходов по оплате услуг автосервиса ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 600 000 рублей; в возмещение судебных расходов по отправке заявления об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ - 2 739 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта - 60 000 рублей; расходов на отправку телеграмм в размере 1813 рублей; расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Екатеринбург - 3 832 рубля 51 копейка; расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Москва - 26 748 рублей 61 копейка; расходов на оплату услуг официального дилера автомобиля <данные изъяты> в г. Москва, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, - 34 650 рублей; расходов по оплате судебных экспертиз - 347 685 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>№) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на цену товара 2 600 000 рублей, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «АСПЭК-Драйв» автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, за счет и силами ответчика.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022г