Апелляционное определение № 11-8481/18 от 23.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

f №

Дело № 11 - 8481 /2018 Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 кызы, ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, адвоката Климовой Т.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 42 347 руб. 38 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 462 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2017 года Управлением по работе с проблемной задолженностью Уральского банка ПАО «Сбербанк России», в связи с образованием просроченной задолженности по кредитной карте «Visa Credit Momentum)) №****, выпущенной 05 октября 2013 года на имя клиента П.Л.Н., было инициировано проведение служебного расследования по факту несанкционированного выпуска указанной кредитной карты в специализированном дополнительном офисе № 8597/0256 по обслуживанию физических лиц Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России». Основанием для проверки послужило несоответствие данных клиента в документах, предоставляемых для получения кредитной карты, а именно фамилия, имя, отчество клиент и дата рождения принадлежат одному клиенту, а паспортные данные, адрес регистрации,

2

копия паспорта и подписи на документах о получении карты - другому. Оформление и выдачу банковской кредитной карты осуществляла **** ФИО3, подтверждение операции выдачи кредитной карты проводил **** ФИО1 Для взыскания задолженности по кредитной карте банк вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Челябинска с требованиями к Г.В.В. о взыскании задолженности, однако решением суда в иске было отказано. При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина 2 347 руб. 38 коп. В результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, банковская карта, выпущенная на имя клиента П.Л.Н., была неправомерна выдана иному лицу Г.В.В., и банку причинен материальный ущерб в виде образовавшейся на балансе банка дебиторской задолженности в сумме 40 ООО руб., а также в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 347 руб. 38 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в размере по 21 173 руб. 69 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 731 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба. Г.В.В. денежные средства с кредитной карты были сняты 05, 22, 30 октября 2013 года, а также 06 ноября и 13 ноября 2013 года, следовательно, ущерб, по мнению ответчика, возник в указанные даты и в размере снятых Г.В.В. денежных средств. Кроме того, в соответствии с законодательством «О бухгалтерском учете» банком ежегодно осуществляется бухгалтерская отчетность, а также инвентаризация, в ходе которых имеющаяся задолженность истцом должна была быть обнаружена. Обращает внимание, что банком помимо годичного срока

пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь. Причиной ошибочной выдачи карты явилась техническая неисправность программы, с помощью которой оформляется выдача карт. Просит учесть, что в его должностные обязанности входила необходимость удостоверения лица с паспортом, предоставленным данным лицом, их сличение. Данная процедура была им выполнена, что не отрицалось истцом, в банк приходила и представляла паспорт именно Г.В.В. Считает, что требования банком предъявлены к нему и ФИО3 в равных долях необоснованно, истец должен был определить степень вины каждого из работников. Указывает, что виновным лицом в причинении ущерба банк изначально считал Г.В.В., в связи с чем и предъявил к ней соответствующий иск, никаких претензий до отказа судом в удовлетворении исковых требований к Г.В.В. банком к ответчикам не предъявлялось. Полагает, что истцом не доказан причиненный ущерб именно в размере 42 347 руб. 38 коп., снятие Г.В.В. денежных средств осуществлено на общую сумму 38 ООО руб., что подтверждено актом расследования. Также считает, что с них не могла быть взыскана в пользу банка государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд к Г.В.В., поскольку указанная сумма не является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работников на основании ст. 238 ТК РФ. Более того, в силу ст. 393 ТК РФ работники подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Полагает, что при разрешении спора суд не должен был руководствоваться заключенным между истцом и ответчиком договором о полной материальной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не было утрачено какого-либо вверенного ему банком имущества, у банка отсутствовал ущерб, возникший в результате его возмещения иным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что ущерб был установлен банком 28 февраля 2017 года, что подтверждается актом служебного расследования, проведенного в период с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года по факту несанкционированного выпуска кредитной карты, следовательно, срок для обращения в суд банком попущен не был. Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения банку ущерба в результате виновных действий ответчика, указывает, что с ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности, в судебном заседании установлено, что ответчиками при проверке правильности оформления документов на выдачу карты были грубо нарушены требования должностных

инструкций, следовательно, именно на них при разрешении спора лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, а не на истце. Причиной ущерба явилось халатное отношение ответчиков к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате виновных действий ответчиков банку причинен ущерб в размере 42 347 руб. 38 коп., состоящий из дебиторской задолженности в размере 40 ООО руб., а также судебных расходов, понесенных банком при уплате государственной пошлины при подаче иска к Г.В.В. о взыскании задолженности.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО3, извещена о месте и времени по адресу регистрации по месту жительства, указанному адресно-справочной службой УФМС России по Челябинской области. Направленная в адрес ответчика телеграмма не вручена ФИО3. В телефонограмме лицо, проживающее по адресу регистрации ФИО3, сообщило, что ответчик по месту регистрации не проживает, место ее нахождения неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3. кызы назначен адвокат коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 15 мая 2013 года по 24 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», работая в различных должностях: с 15 мая 2013 года в Универсальном дополнительном офисе № 8597/0270 в должности ****; с 14 ноября 2014 года - в должности ****.

ФИО1 состоял с ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях с 08 февраля 2013 года по 16 июня 2015 года, занимая должности: ****

5

****; с 10 декабря 2014 года в должности ****.

09 сентября 2013 года между работодателем ОАО «Сбербанк России» и работником ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22).

Аналогичный договор заключен 08 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 35).

По условиям указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28 февраля 2017 года Управлением по работе с проблемной задолженностью Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в связи с образованием просроченной задолженности по кредитной карте «Visa Credit Momentum)) № ****, выпущенной 05 октября 2013 года на имя клиента П.Л.Н., направило запрос о проведении служебного расследования по факту несанкционированного выпуска указанной кредитной карты в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 8597/0256 Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49).

Основанием для направления запроса на проведение служебного расследования являлось несоответствие данных клиента П.Л.Н. в документах, представленных для получения данной кредитной карты: фамилия, имя, отчество клиента и дата рождения принадлежат П.Л.Н., а паспортные данные, адрес регистрации и подписи соответствуют клиенту Г.В.В., в кредитном досье имеется копия паспорта Г.В.В.

По итогам проведения служебного расследования по вопросу несанкционированного выпуска кредитной карты на имя клиента П.Л.Н. во внутреннем структурном подразделении № 8597/0256 Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» комиссия пришла к выводу, что фактически клиент П.Л.Н. не получала кредитную карту «Visa Credit Momentum)) № ****, выпущенную 05 октября 2013 года на ее имя; указанной кредитной картой пользовалась клиент Г.В.В.; общая сумма просроченной задолженности по карте составляет 71 579,49 руб., в том числе: просроченный долг - 42 095,76 руб., просроченные проценты - 10 309,31 руб., неустойка - 19 174,42 руб.; в нарушение п.п. 1.4, 2.2, 2.9, 2.14 (в части оформления и выдачи банковских

6

карт), 4.1, 4.5, 4.6 должностных инструкций от 21 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, а также требований п. 3.2.1.5 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 года № 299-2-р, п.п. 6.2.2, 6.4 «Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России» от 05 июня 2008 года № 1458-2-р работниками дополнительного офиса № 8597/0256 ФИО3 и ФИО1 были допущены грубые нарушения в части неосуществления проверки правильности оформления документов на получение банковской карты, неосуществление сверки данных, указанных в заявлении на получение банковской кредитной карты, неосуществление сверки данных, указанных в заявлении на получение карты с данными документа, удостоверяющего личность лица, получающего карту, непроведения идентификации клиента, на имя которого была выпущена кредитная карта, и лица, которому выдана карта (л.д. 39-48).

Обстоятельства, установленные комиссией в ходе служебного расследования, не оспаривались ответчиками ФИО3, ФИО1

В пояснительной записке от 09 марта 2017 года ФИО3 указала, что 05 октября 2013 года при выдаче кредитной карты клиенту Г.В.В. по техническим причинам в программе отразился другой клиент П.Л.Н. Во время выдачи карты она провела идентификацию клиента Г.В.В. по паспорту. В распечатанном заявлении на получение кредитной карты некорректно отразились Ф.И.О. клиента, по невнимательности предоставила клиенту Г.В.В. на подпись данное заявление (л.д. 65).

ФИО1 в пояснительной записке от 07 марта 2017 года указал, что по факту подтверждения операции выдачи кредитной карты клиенту в связи с давностью события подробностей совершения конкретно данной операции описать не может; во время подтверждения операции выдачи моментальных карт им удостоверялась личность клиента по паспорту, после чего проводил подтверждение операции. После проведения операции подтверждения сотрудник распечатывает анкету, которую он не проверяет. Предполагает, что несоответствие Ф.И.О. и паспортных данных в заявлении на выдачу кредитной карты могло произойти из-за технического сбоя (л.д. 64).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 05 октября 2013 года отказано (л.д. 68-70).

7

Указанным решением суда установлено, что 05 октября 2013 года в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение кредитной карты. Заявителю П.Л.Н. была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Согласно мемориальному ордеру № 30 от 05 октября 2013 года кредитная карта № **** получена П.Л.Н. В расчете задолженности по кредитному договору № **** от 05 октября 2013 года держателем указанной карты является П.Л.Н.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта заключения договора, а также передачи денег в момент подписания договора именно ответчику Г.В.В., поскольку договор оформлен на имя П.Л.Н., а наличие в заявлении и мемориальном ордере паспортных данных Г.В.В. не могут являться средством идентификации личности лица.

Обстоятельства, установленные решением суда от 13 июля 2017 года, подтверждаются и представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами: заявлением на получение кредитной карты от 05 октября 2013 года (л.д. 51-52); Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 53); мемориальным ордером (л.д. 61-62).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ФИО3 и ФИО1, нарушившими свои должностные обязанности.

Судебная коллегия с окончательными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная

⁸

ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 этого же Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторя статьи 238 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

9

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности.

Названный Перечень состоит из двух разделов: в первом указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности с работниками, их замещающими; во втором разделе перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

Работники, включенные в данный перечень и выполняющие работы согласно Перечню, могут являться материально ответственными лицами, так как допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Из материалов дела следует, что работа ФИО3 и ФИО1 входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчиков нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности и неправомерном возложении на ответчиков полной материальной ответственности -подлежащими отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Более того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в сумме 42 347,38 руб., размер которого при равной степени вины каждого из работников в причинении ущерба не превышает их средний заработок, который, согласно представленным суду апелляционной инстанции справкам составляет 34 828,10 руб. и 29 359,78 руб., соответственно.

10

Должностными инструкциями ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8597/0256 Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России», с которыми ФИО3 и ФИО1 ознакомлены 09 сентября 2013 года и 21 августа 2013 года, соответственно, предусмотрено, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц руководствуется в своей работе Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом банка, решениями наблюдательного Совета, Правления и Президента, Председателя Правления банка, иными нормативными и распорядительными документами по отделению, дополнительному офису, настоящей должностной инструкцией (пункт 1.4); обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей (пункт 2.2); при выполнении операций по обслуживанию физических лиц осуществляет: прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов (пункт 2.14). Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ; соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций; сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (пункты 4.1, 4.5, 4.6) (л.д. 23-25, 36-38).

В соответствии с пунктами З.2.1.З., 3.2.1.4., 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 № 299-2-р работником предлагается клиенту заполнить Заявление-Условия в соответствии с выбранным карточным продуктом, информирует клиента о требованиях к заполнению Заявления-Условий. Заполнение Заявления-Условий может осуществляться с использованием средств автоматизации (например, персонального компьютера). Клиент собственноручно вписывает в Заявление-Условия дату и ставит подпись, которая является образцом его собственноручной подписи; принимает от клиента заполненное и подписанное Заявление-Условия и документ, удостоверяющий его личность; проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта); проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в Заявлении на получение карты, с данными

документа, удостоверяющего личность.

В ходе служебного расследования установлено, что ведущие специалисты по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8597/0256 ФИО3 и ФИО1 допустили грубые нарушения требований п.п. 1.4, 2.2, 2.9, 2.14 (в части оформления и выдачи банковских карт), 4.1, 4.5, 4.6 должностной инструкции, п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 № 299-2-рв, п. 6.4 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05 июня 2008 № 1458-2-р в части неосуществления проверки правильности оформления документов на получение банковской кредитной карты, неосуществления сверки данных, указанных в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность лица, получающего карту, непроведения идентификации клиента, на имя которого была выпущена кредитная карта, и лица, которому выдана карта.

Установив, что ответчики, являясь материально-ответственными лицами, в нарушение должностной инструкции не выполнили требования локальных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи банковских карт, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба у работодателя, поскольку 05 октября 2013 года в дополнительном офисе №8597/0256 был открыт счет и выдана кредитная карта на имя клиента П.Л.Н. с кредитным лимитом 40 000 рублей под 18,9% годовых, которая была неправомерно выдана иному физическому лицу, воспользовавшемуся выданной ему кредитной картой, в результате чего на балансе банка образовалась дебиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, определив степень вины ответчиков в равных долях.

Оснований для определения степени вины ответчиков в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчики на момент выдачи кредитной карты - 05 октября 2013 года занимали должности ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8597/0256 Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России», в их обязанности входило осуществление проверки правильности оформления документов на получение банковской кредитной карты, осуществление сверки данных, указанных в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность лица, получающего карту, идентификация клиента, на имя которого была выпущена данная кредитная карта (в рассматриваемом случае клиента П.Л.Н.), и лица, которому выдана карта.

12

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что им была выполнена процедура удостоверения лица, обратившегося за выдачей кредитной карты, с паспортом, представленным этим лицом, их сличение, несостоятельны, поскольку из заявления на получение кредитной карты «Visa Credit Momentum)) усматривается, что подано оно П.Л.Н., кредитная карта № **** выпущена также на ее имя, а паспорт, согласно приложенной в кредитное досье копии, был предъявлен на имя Г.В.В.

Согласно п. 6.4 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05 июня 2008 № 1458-2-р информация, введенная на АРМ Контролера, подлежит проверке на соответствие рукописным экземплярам Заявления на выпуск карты и прочим заявлениям клиента по кредитной карте в соответствии с правилом «второй руки»: старший по смене сотрудник операционного подразделения, сверив введенные данные с Заявлением, осуществляет подтверждение операции на АРМ Контролера. При обнаружении ошибок ввода информации старший по смене сотрудник операционного подразделения возвращает сотруднику, осуществившему ввод информации, Заявление для исправления ошибок текущим рабочим днем.

Таким образом, ведущий специалист ФИО1 в соответствии с п. 6.4 приведенного Регламента должен был осуществить подтверждение операции по выдаче кредитной карты на АРМ Контролера только после сверки введенных ведущим специалистом ФИО3 данных с Заявлением, а при обнаружении ошибок ввода информации возвратить ей Заявление для исправления ошибок текущим рабочим днем, что не было им выполнено.

Вместе с тем, соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков в равных долях полной материальной ответственности за причинение материального ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего возмещению. В этой части доводы жалобы ответчика ФИО1 заслуживают внимания.

Так, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями работников ФИО3 и ФИО1 банку причинен материальный ущерб в виде образовавшейся на балансе банка дебиторской задолженности в сумме 40 ООО руб. (сумма задолженности по основному долгу - лимит кредитной карты), а также в связи с несением расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 2 347,38 руб., исходя из цены иска 71 579,49 руб.

Между тем в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему

13

прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте **** (кредитный договор № ****) за период с 05 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года усматривается, что со счета кредитной карты сняты денежные средства в общей сумме 38 000 рублей: 05 октября 2013 года - 30 000 руб.; 22 октября 2013 года - 4 000 руб.; 30 октября 2013 года - 1 000 руб.; 06 ноября 2013 года - 2 000 руб. и 13 ноября 2013 года - 1 000 руб.

Таким образом, прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работодателю за счет работников, составил 38 000 руб. В остальной части дебиторская задолженность, исходя из лимита кредитной карты в 40 000 руб., прямым действительным ущербом не является.

Судебная коллегия полагает, что содержащееся в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы государственной пошлины при подаче иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 347,38 руб. не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан работник возместить, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО1 суду апелляционной инстанции представлены сведения о заработной плате, семейном положении, из которых усматривается, что средняя заработная плата ответчика за 6 месяцев 2018 года составляет 23 072,34 руб. (до удержания налога на доходы физического лица); супруга истца Л.А.И. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает ежемесячное пособие 57,50 руб.; на иждивении истца находится малолетний ребенок Л.М., **** года рождения. Указанные обстоятельства ответчик просил учесть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, его семейное положение и находит возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба с 19 ООО руб. до 10 ООО руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 19 ООО руб., с ответчика ФИО1 - 10 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по данному спору подлежат отклонению, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок истцом не пропущен. Как верно указал в решении суд первой инстанции, факт несанкционированного выпуска кредитной карты был установлен банком на основании запроса Управления по работе с проблемной задолженностью Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от 28 февраля 2017 года. 13 июля 2017 года судом отказано банку в иске о взыскании задолженности по кредитной карте, в суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков банк обратился 11 декабря 2017 года, т.е. в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Оснований для исчисления срока с даты снятия денежных средств с кредитной карты не имеется. Ссылка ответчика на пропуск общего трехлетнего срока исковой давности необоснованна, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

С ответчика ФИО3 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 656 руб. 36 коп., с ответчика ФИО1 - 345 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО2 кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба 19 ООО рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 656 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба 10 ООО рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 345 рублей 71 копейка.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи