Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и неустойки по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 11.05.2017 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и неустойки, указав в обоснование своих требований, что 12.12.2016 года в салоне-магазине «МТС» был приобретен комплект «Спутникового ТВ МТС», включающий в себя установочный комплект, договор о предоставлении услуг связи, руководство пользователя, технические характеристики спутниковой приставки, гарантийный талон, акт приема-передачи оборудования. При покупке указанного устройства истцом был выбран соответствующий тарифный план. 13.12.2016 года истец решил вернуть оборудование обратно в магазин в связи с тем, что его не устроила стоимость установки данного оборудования. ФИО1 13.12.2016 года была подана претензия в ПАО «МТС», в которой истец просил вернуть ему стоимость оборудования в сумме 3000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания»: 3560 руб. - стоимость приобретенного оборудования; неустойку в размере 0,01% от суммы 3560 руб., с 13.12.2016 года по дату обращения в суд; моральный вред в сумме 30 000 руб. Просит признать незаконными и необоснованными действия ответчика в связи с отказом принять обратно приобретенный истцом товар.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 11.05.2017 года ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возвращено истцу.

ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 11.05.2017 года указанное исковое заявление, возвращено истцу.

Основанием для возврата послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного договором (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на стадии принятия искового заявления ФИО1 28.04.2017 года мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в котором истцу установлен срок до 26.05.2017 года для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству судьи.

В дальнейшем 11.05.2017 года мировым судьей вынесено обжалуемое определение, которое при изучении материалов, приложенных к иску ФИО1 судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, в связи с тем, что п.5 акта приема-передачи комплекта абонентского оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора ТВ № 79520075208 от 12.12.2016 года об оказании услуг спутникового, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому участник акции имеет право вернуть полученный в рамках Акции комплект абонентского оборудования в течение 10 календарных дней с даты подачи заявления на одностороннее расторжение абонентского договора.

Истцом мировому судье не предоставлены сведения о соблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для возврата ФИО1 искового заявления, как не соответствующего требованиям закона.

Согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены определения не имеется. Несоблюдение срока вынесения определения не может служить основание к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 11.05.2017 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись