Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа М. А. к ИП Горбаненко А. Г. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Горбаненко А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... г.г., -

УСТАНОВИЛ:

Герман М.А. обратился в суд с иском к ИП Горбаненко А.Г. о защите прав потребителей, указав следующее.

... г.. между истцом и ИП Горбаненко А.Г. был заключен договор на ремонт шеруповерта DEКО GCD18DU. Ответчиком была установлена причина неисправности и необходимость замены выключателя с регистратором. В ходе приемки выполненных ответчиком работ шуруповерт находился в неисправном состоянии, так как после включения проработал несколько минут. После очередной диагностики ответчик сообщил, что необходим ремонт аккумуляторной батареи, которая находилась в исправном состоянии при сдаче шуруповерта на ремонт. Полагая, что в ходе ремонтных работ ответчик привел батарею в нерабочее состояние, истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Герман М.А. просил в качестве возмещения ущерба взыскать в его пользу стоимость товара в размере 4539,18руб. и компенсацию морального вреда - 5000руб.

В судебном заседании первой инстанции истец на своих требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель Бакуменко Л.С. ссылаясь на то, что после предварительной диагностики была выявлена неисправность выключателя шуруповерта, после замены которого и проверки его работоспособности произошла разрядка батареи. При ее подключении к блоку питания батарея не заряжалась. Истец от ремонта аккумуляторной батареи отказался, указав, что она была повреждена в ходе проведения ремонтных работ.

Суд исковые требования Германа М.А. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Горбатенко А.Г. в пользу Германа М.А. в возмещение ущерба 4404,08 руб., штраф – 2202,04 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе Герману М.А. в иске.

В качестве доводов к отмене решения апеллянт указал, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В соответствии с условиями договора апеллянт должен был провести диагностику шуруповерта для выяснения причин его неисправности. Шуруповерт был представлен истцом в разобранном виде, а потому определить факт разрядки аккумуляторной батареи не представилось возможным. После установления неисправности аккумуляторной батареи, истец был поставлен в известность о полной стоимости ремонта, от которого он отказался. Апеллянт указал, что судом не ставился вопрос о проведении экспертизы, по делу было проведено единственное судебное заседание. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты шуруповерта, а его стоимость не соответствует той модели, которая была представлена для ремонта. В судебном заседании апелляционной инстанции Горбаненко А.Г., и его представитель адвокат Бакуменко Л.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого решения. Горбаненко А.Г. подал ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7000руб. с Германа М.А.

Герман М.А. и его представитель Животов А.В., действующий на основании ордера, просили решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что оно законно.

Апелляционная инстанция, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, ... г.. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт шуруповерта марки DEКО GCD18DU.

При рассмотрении дела, суд также установил, что шуруповерт отремонтирован не был, в исправном состоянии истцу не передавался.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.4 ст. 13 закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования Германа М.А. суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что шуруповерт был передан в ремонт в разобранном виде, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Из квитанции № ..., подтверждающей факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по ремонту шуроповерта, усматривается, в графе «внешний вид» изделия указано, что шуруповерт – «рабочий», комплектность: инструмент полностью разобран, предоставлены запчасти».

Однако, этот факт не освобождал апеллянта от исполнения обязанности по ремонту переданной ему вещи.

В пункте 5 указанной квитанции содержится перечень условий, при которых сервисный центр вправе отказаться от гарантийного ремонта: в случае неправильного заполнения гарантийного талона, наличия механических повреждений, нарушения сохранности пломб, повреждений, связанных с перепадом в электросети.

Ни одного из этих условий исполнителем заказа не было установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что оно подлежит отмене, так как суд не поставил вопрос о назначении и проведении экспертизы.

Согласно правилам ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из протокола судебного заседания от ... г.. следует, что ни одна из сторон, участвующих в деле, ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

Таким образом, апеллянт не воспользовался возможностью предоставления, как одного из видов доказательств, экспертного заключения.

Апелляционная инстанция соглашается с размером взысканного размера ущерба, подтвержденного информацией о доставке товара – шуруповерта, на сумму 4404,08руб. с учетом предоставленной истцу скидки в размере 135,09руб.

При этом, апеллянтом не предоставлено данных о том, что приобретенный истцом шуруповерт и предоставленный на ремонт товар не является идентичными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит вынесенное решение обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены правовые доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основанием к его отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Горбаненко А.Г. не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... г.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбаненко А.Г. - без удовлетворения.

Горбаненко А.Г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2018г.