Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мазалова Бориса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 03 августа 2018года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17.07.2018года по заявлению Мазалова Бориса Викторовича о предоставлении ему отсрочки по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазалова Бориса Викторовича задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Частную жалобу Мазалова Бориса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 17.07.2018г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазалова Бориса Викторовича задолженности по договору займа – возвратить.

Разъяснить Мазалову Борису Викторовичу его право обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 223 ГПК РФ.»

у с т а н о в и л:

Мазалов Б.В. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа (номер обезличен), в обоснование заявления, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла (номер обезличен) по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Мазалова Б.В. взыскана задолженность по кредитной карте (номер обезличен) от 15.12.2012 года за период с 09.0.2017 года по 10.01.2018 года в сумме 267376,66 руб., а также госпошлина в размере 2936,88 руб.

В настоящее время у заявителя имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а именно, тяжелое материальное положения, поскольку единственным источником его доходов является заработная плата по месту его работы в ООО «Строймет» в размере 9 135руб. в месяц, иного источника дохода он не имеет.

При этом, у него имеются обязательства по погашению еще одной задолженности, взысканной с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла 19.02.2018г. по делу №2-560/2018, по которому определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 22.05.2018г. ему была предоставлена рассрочка сроком на 118 месяцев, производя взыскание с него по 3246 рублей 66 копеек ежемесячно до полного погашения долга.

По указанным основаниям просил суд отсрочить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 23.05.2018г. №2-2076/2018 о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте (номер обезличен) от 15.12.2012г. за период с 09.09.2017 по 10.01.2018 в сумме 267376,66 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2936,88 рублей, до окончания исполнения определения мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 22.05.2018г. о предоставлении рассрочка исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла 19.02.2018г. по делу (номер обезличен), сроком на 118 месяцев.

Определением от 17.07.2018 года заявление Мазалова Б.В. оставлено без рассмотрения ввиду его повторной не явки в судебное заседание.

Не согласившись с данным определением, Мазаловым Б.В. подана частная жалоба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Мазалов Б.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла находилось его заявление об отсрочке исполнения судебного приказа, поданное в порядке ст. 434 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В связи с чем, у мирового судьи не было законных оснований оставлять его заявление об отсрочке исполнения судебного приказа без рассмотрения.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии препятствий для дальнейшего движения дела, так как согласно ст. 223 ГПК РФ к своему ходатайству об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения он обязан приложить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с чем, Мазалов Б.В. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 03 августа 2018 года по делу №2-2076/2018 о возвращении частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обжалованию подлежит лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла (номер обезличен) по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Мазалова Б.В. взыскана задолженность по кредитной карте (номер обезличен) от 15.12.2012 года за период с 09.09.2017 года по 10.01.2018 года в сумме 267376,66 руб., а также госпошлина в размере 2936,88 руб.

Мазалов Б.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 23.05.2018г. (номер обезличен) до окончания исполнения определения мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 22.05.2018г. о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла 19.02.2018г. по делу (номер обезличен), сроком на 118 месяцев.

В связи с тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, то определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 17.07.2018 года заявление Мазалова Б.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Мазаловым Б.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 17.07.2018 года.

Поскольку частная жалоба в силу положений ст. 222, 223 ГПК РФ на определение об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалованию подлежит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене указанного определения, однако заявитель с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в суд первой инстанции не обращался, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы на определение об оставлении его заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о возврате его частной жалобы на определение об оставлении его заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом Мазалов Б.В. не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г.Орла с заявлением об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 03 августа 2018 года о возврате частной жалобы Мазалова Бориса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17.07.2018 года по заявлению Мазалова Бориса Викторовича о предоставлении ему отсрочки по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазалова Бориса Викторовича задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Мазалова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва