Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о снижении размера взыскиваемых алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание дочери ФИО7, <дата> года рождения, с ? части всех видов заработка до 1/6 части всех видов заработка в связи с рождением второго ребенка и недостаточностью средств к существованию.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2018 года размер взыскиваемых с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, <дата> года рождения, изменен; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, <дата> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и по день совершеннолетия ребенка (л.д. 32, 76-79).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда по подсудности. Жалоба мотивирована тем, что с 2008 года после установления в судебном порядке размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери материальное положение истца не изменилось. Сам факт заключения нового брака и рождения другого ребенка после взыскания алиментов не может свидетельствовать об изменении материального положения истца и невозможности платить алименты на несовершеннолетнего ребенка в ранее установленном порядке. При этом, на момент обращения в суд с исковым заявлением о снижении размера взыскиваемых алиментов, у истца перед ответчиком имеется задолженность по алиментам в размере свыше 700000 рублей. При вынесении решения мировым судьей не было учтено ее материальное и семейное положение. Кроме этого, считает, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела была нарушена подсудность, так как ребенок вместе с ответчиком зарегистрированы и проживают в <...>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие и удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при наличии нарушений, связанных с нарушением правил подсудности спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями третьего абзаца пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился с исковым заявлением о снижении задолженности по алиментам к мировому судье судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области.

При этом согласно сведений, представленных ответчиком, и доводов апелляционной жалобы ФИО1 с 19 апреля 2017 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: г. Калининград, <адрес>, <адрес>. Вместе с ней зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО8, <дата> года рождения. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о снижении размера взыскиваемых алиментов подлежали рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области не устанавливалось местонахождение ответчика и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого заявлено о снижении алиментов, в связи с чем, в нарушение положений статей 28 и 33 ГПК РФ не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку принятый по делу судебный акт лишает ФИО1 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снижении размера взыскиваемых алиментов направить для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка <адрес> (местонахождение: 236029, <адрес>-а).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников