Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коростелевой Веры Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства в отношении Савинцевой Валентины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинцевой Валентины Васильевны, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 6612,45 руб., в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство в отношении Савинцевой В.В. прекращено.

Заинтересованное лицо Коростелева В.И. в частной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что смерть должника до вынесения судебного приказа не может быть безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку на день открытия наследства имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства, а обязанность по оплате коммунальных услуг должнику принадлежала в силу обязанности, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и существовала на день открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления о выдаче судебного приказа, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Исполнительное производство, на которое ссылается заявитель, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № Михайловского района, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о рассмотрении заявления, как суда, выдавшего исполнительный лист.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок.

Подобное правило содержится также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, рассмотрение заявление о прекращении исполнительного производства не относится к компетенции мирового судьи и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в районе которого выполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, суд ауд смотрении заявления, как суда, выдавшего исполнительный лист.ла на день открытия наследства ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. пелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а данное дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит принятию к производству Михайловского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Коростелевой Веры Ивановны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района о прекращении исполнительного производства в отношении Савинцевой Валентины Васильевны в производству Михайловского районного суда.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.В. Махрачева