Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «КЗВ-Наш дом» в лице ликвидационной комиссии к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи СУ № 3 судебного района ЦО г. Курска от 14 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «КЗВ-Наш дом» в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно в сумме 6 653 рубля 83 копейки, пени в размере 2 672 рубля 59 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате справок о состоянии счета в сумме 600 рублей, почтовых расходов в сумме 39 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>, который находился в управлении истца с 2008 года по март 2106 года.

В иске указано, что в настоящее время истец находится в стадии ликвидации и осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с неплательщиков за ЖКУ.

В иске указано, что ответчик не произвела оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества дома и предоставленные ЖКУ за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно в общей сумме 6 653 рубля 83 копейки, в том числе:

за декабрь 2015 года- 1 600 рублей,

за январь 2016 года – 1 672 рубля 26 копеек,

за февраль 2016 года -1 743 рубля,

за март 2016 года -1 638 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела в связи с исключением из задолженности ежемесячной оплаты за домофон в размере 28 рублей и задолженности по электроэнергии МОП в декабре 2015 года и в январе 2016г. в сумме по 99 рублей 19 копеек, в феврале 2016года -169 рублей 93 копейки, в марте 2016года – 113 рублей 67 копеек,- истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сумму предъявленной ко взысканию задолженности снизил с 6 653 рублей 83 копеек до 6 108 рублей 28 копеек, в том числе:

за декабрь 2015года – до 1 473 рублей 07 копеек,

за январь 2016года – до 1 545 рублей 07 копеек,

за февраль 2016года –до 1 545 рублей 07 копеек,

за март 2016 года – до1 545 рублей 07 копеек.

Соответственно, предъявленная ко взысканию сумма пени была снижена с 2 672 рублей 59 копеек до 2 612 рублей 63 копеек.

Решением мирового судьи СУ № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 217 года иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением ответчик не согласилась. В поданной ее представителем по доверенности ФИО2 апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование указанной позиции в жалобе указано, что мировым судьей при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В частности, в жалобе указано на неприменение мировым судьей п.п.8 п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которым, оплата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов должна включаться в содержание общего имущества, в связи с чем, выставленная в квитанциях сумма платы за вывоз ТБО подлежала исключению из суммы общей задолженности.

Как указано в апелляционной жалобе, обязанность оплаты вывоза ТБО, как самостоятельной услуги, в соответствии с п.8 и п.8.1 ст. 23 ФЗ № 458 от 29.12.2014г., наступает лишь при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с коммунальными отходами и утверждению единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ. При этом, плата за указанную коммунальную услугу исключается из платы за содержание жилого помещения, начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТБО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТБО, а ТСЖ в срок не позднее 10 дней до начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТБО обязано известить собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе, документы, обосновывающие расчет этого размера оплаты. В жалобе указано, что в период 2015-2016г.г. регионального оператора по обращению с коммунальными отходами в Курской области не было.

Как указывает апеллянт, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с представленными истцом приложениями к решению Курского Городского Собрания от 25.11.2014года № 178-5-ОС в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2015г. входят п.11 «сбор и транспортировка твердых бытовых отходов, в том числе, крупногабаритных отходов и п.12 утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов».

В качестве неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе указано на то, что мировой судья не убедился в полномочиях председателя правления на момент подписания им дополнительного соглашения н № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № на техническое обслуживание домофонов от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и иных договоров, на подписание которых полномочий у председателя ТСЖ ФИО9 не было. Считает, что поскольку договоры на оказание услуг от имени ТСЖ заключались неуполномоченным лицом, они являются ничтожными, при этом, ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия председателя правления и членов правления, были мировым судьей отклонены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 в лице ее представителя ФИО2- без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на то, что предъявление к оплате в квитанции отдельной строкой услуги за вывоз и утилизацию ТБО не свидетельствует о незаконности предъявленной ко взысканию суммы оплаты за указанную услугу, поскольку согласно утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «КЗВ-Наш дом» от 15.04.2015г. смете размера месячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКЖД № по <адрес> с 01.04.2015г. (тарифа) в размере 17,0 рублей тариф за вывоз и утилизацию ТБО не включен. Пояснил, что такое отражение в квитанции оплаты за вывоз и утилизацию ТБО было обусловлено тем, что указанная оплата не оставалась в распоряжении ТСЖ, а перечислялась им исполнителю данной услуги - МУП «САБ по уборке мусора г. Курска». При этом, просил учесть, что фактическое оказание услуг по вывозу и утилизации коммунальных бытовых отходов подтверждается наличием в материалах дела договора ТСЖ «КЗВ-Наш дом» с МУП «САБ по уборке мусора г. Курска» и актом сверки расчетов за оказанные услуги.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Так, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец являлся не только организацией, предоставляющей услугу по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем, ответчик ФИО3 обязана была оплачивать истцу расходы как за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и за предоставленные коммунальные услуги.

Из имеющейся в материалах дела утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 15.04.2015г. сметы размера месячной платы – тарифа за управление и содержание и ремонт общего имущества МКЖД № по <адрес> не усматривается включение в указанный тариф, составляющий 17 рублей, плату за вывоз и утилизацию ТБО, что исключает возможность вывода о взимании с ответчика, как с потребителя услуги по вывозу и утилизации ТБО, двойной оплаты.

Более того, размер тарифа за услугу по ремонту и содержанию общего имущества, включающему технический осмотр, содержание, обслуживание инженерных систем и оборудования, общих домовых приборов учета, мест общего пользования, уборке придомовой территории, предусмотренный строкой № сметы, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «КЗВ-Наш дом» от 15.04.2015г. составляющий 8,0 рублей за 1 кв.м общей площади, ниже размера тарифа составляющего 8 рублей 41 копейку за 1 кв.м общей площади, установленного Приложенем к Решению Курского городского Собрания № 178-5-ОС от 25.11.2014г. за аналогичные составляющие указанной услуги ( стр.1,2,3,5,6,9).

При такой ситуации включение в квитанциях на оплату ЖКУ платежа за вывоз и утилизацию ТБО отдельной строкой, а не в строку оплаты за ремонт и содержание общего имущества, не нарушает прав ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что п.п.8 п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 91 от 13.08.2006г. не допускает выставление оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов вне состава платы за содержание жилого помещения, поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в содержание общего имущества, следует признать неверным толкованием данной нормы права, поскольку указанный пункт Правил лишь определяет состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не регулирует порядка оплаты этих услуг в принципе.

Ссылку в апелляционной жалобе на п.8,п.8.1 ст. 23 ФЗ № 458-ФЗ от 29.12.2014г. как на норму, запрещающую исключать оплату за услугу по обращению с ТБО из состава платы за содержание жилого помещения и предъявлять ее в качестве оплаты за самостоятельную коммунальную услугу до заключения соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с коммунальными отходами, также нельзя признать состоятельной, поскольку правовое значение данной нормы права сводится к определению получателя оплаты за исполнение указанной услуги, а именно: до заключения соглашения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должна осуществляться ее получателями лицу, ответственному за поставку данной услуги - организации, осуществляющей содержание жилого помещения.

В данном случае поставщиком такой услуги собственникам <адрес> за предъявленный период являлось ТСЖ «КЗВ-Наш дом», в связи с чем, именно ему должна была осуществляться оплата указанной услуги. В какой форме должна была осуществляться оплата указанной услуги ТСЖ «КЗВ-Наш дом»: в составе оплаты за содержание жилого помещения или в виде отдельной оплаты при условии, что состав оплаты за содержание жилого помещения не включает оплату по обращению с твердыми коммунальными отходами, значения не имеет.

Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены верно, нормы процессуального права не нарушены. Изложенный в жалобе довод о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств о подтверждении полномочий председателя правления ТСЖ и членов правления является незначимым, не влияющим на результат рассмотрения данного дела, поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг зависят не от полномочий председателя правления ТСЖ, а от факта предоставления жилищно-коммунальных услуг, наличие которого при рассмотрении данного дела было установлено и стороной ответчика не оспаривалось.

Ни один из изложенных в апелляционной жалобе доводов не является основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3, составленной ее представителем по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2017 года по иску ТСЖ «КЗВ-Наш дом» в лице ликвидационной комиссии к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: