Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 02.02.2019 приобрела у ответчика по заказу № 213 дверное полотно М7 размером 2000*800 Т-05 (светлый лак), стоимостью 4 805 руб., а также коробку, ручку, защелку, цилиндр, накладку и петлю, на общую сумму 8 509 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. 16.02.2019 представителем ответчика произведена доставка данного товара и установка двери, cтоимостью 2 500 руб. (350 руб. – доставка, 150 руб. – занос, 400 руб. – врезка замка, 1 600 руб. – установка коробки и дверного полотна). В результате демонтажа старой двери и установки новой, истцом обнаружены следующие недостатки: после демонтажа старого дверного проема образовались дыры вокруг двери, выбиты кирпичи по периметру коробки, вместо замка установлена пластиковая защелка, в коробку всверлен саморез под углом, что портит внешний вид двери. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и уменьшении стоимости заказа путем исключения из его стоимости пластиковой защелки. На основании данной претензии истцу возвращены денежные средства за защелку в размере 530 руб. Направленная в последующем в адрес ответчика претензия от 26.02.2019 об устранении недостатков выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Просила суд обязать ответчика оформить возврат приобретенного ею товара и вернуть денежные средства, уплаченные по товарной накладной № 213 от 02.02.2019, в размере 8 509 руб., за минусом 530 руб., а также денежные средства за производство монтажных работ в размере 2 500 руб., произвести работы по устранению недостатков при установке двери, указанные в заключении эксперта № 518/M/19 от 17.07.2019. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку поставки оплаченного товара за период с 02.02.2019 по 16.02.2019 в размере 3 % от стоимости товара, что составляет 3 111 руб. 81 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков по установке двери в размере 2 500 руб., расходы по получению информации об ответчике из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.02.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.02.2020 отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ИП ФИО2 предоставляет недостоверную информацию и недобросовестную рекламу относительно своего вида деятельности, в которой указывается о сопровождении потребителя от замера, подбора двери, выбора фурнитуры, доставки, заносу на этаж, установке квалифицированными монтажниками, вводя тем самым потребителя в заблуждение как по срокам реальной доставки, так и по качеству работ и услуг. Судом первой инстанции была разделена ответственность ИП Cоболева с монтажником ФИО4, хотя рекламу на сайте и в магазинах давал не монтажник, а ИП ФИО3 от своего имени. Истец не согласен с такой трактовкой участвующих в деле лиц и их ответственности. В материалах дела указано, что ФИО4 в нарушение налогового законодательства на протяжении 6 лет работает с ИП ФИО3 без трудовой книжки, без подтверждения навыков в данной области. Отмечает, что в подтверждение того, что дверь, переданная истцу, устраивает потребителя, ответчик никаких документов, подтверждающих качество двери, не представил. При этом продавец, введя в заблуждение профессионализмом и качеством исполнения работ, испортил истцу жилище, оставил с незакрывающейся дверью на период более года без объективных причин, чем причинил физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно к ИП ФИО2, который ввел ее в заблуждение относительно полного сопровождения покупателя от момента покупки товара до его установки. После того, как дверь доставили к квартире, товар был осмотрен на наличие дефектов, их обнаружено не было. Все проблемы начались после демонтажа старой двери и установки новой. Монтаж был произведен некачественно, в частности, нарушение целостности откосов, не были соблюдены технологии производства работ по монтажу дверного блока, имеется также перекос полотна, дверь неправильно держится в проеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение мирового суда без изменения, указывая, что в его обязанности входило лишь продать товар истцу, о чем в материалах дела имеется соответствующая накладная. Претензий по качеству двери истцом заявлено не было, все претензии касаются монтажных работ, за которые он ответственности не несет. Отметил, что дверной проем в квартире истца и сама дверь стандартных размеров, однако при замене дверной коробки невозможно было обойтись без нарушения их целостности. Указал, что монтажник ФИО4 на него не работает, он лишь рекомендует монтажников, которые с ним сотрудничают.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что проводил монтажные работы по установке двери в квартире истца. Указал, что перед установкой у него есть три правила, которые он всегда выполняет. Осмотр дверного полотна – в присутствии мамы истца, дверь была распечатана, спросил, будем ли устанавливать, есть ли какие-либо дефекты. Мать истца сказала, что ничего не видит и можно устанавливать. После этого измерил дверной проем, понял, что дверное полотно не войдет в него, так как оно замуровано в штукатурный слой откосов, под углом, и для того, чтобы эту дверь установить сказал, что нужно будет снять часть штукатурного откоса с двух сторон, чтобы размер коробки в сборе соответствовал тому проему, который был нужен. Назвал цену 2 500 руб., в которую входило демонтаж старой коробки, врезка замка, врезка петель, сборка коробки, расширение дверного проема, доставка новой двери, подъем на этаж. Сразу предупредил, что если какие-либо из этих пунктов не устраивают, то он работу выполнять не будет. Однако возражений со стороны истца не последовало. После подтверждения приступил к работам. Недовольство первое было от отца, что замок не выполняет свою функцию, ненадежный. Однако замок, как и просили, закрывался на ключ, на нем не было только ригелей. После претензии истца по замку, поставил ему новый замок, который приобрел истец, но у этого замка не было металлической ответной планки и работы доделать полностью не получилось. Больше истец не связывалась, устранить дефекты не просила, хотя он добровольно готов устранить имеющиеся недочеты.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2019 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 дверное полотно М7 размером 2000*800 Т-05 (светлый лак), стоимостью 4 805 руб., а также коробку Т-05 (светлый лак) 2060*70*40 (3 шт.) за 1 173 руб., ручку раздельную за 642 руб., защелку под цилиндр за 530 руб., цилиндр ключ-завертку за 770 руб., накладку под цилиндр за 289 руб. и петли универсальные (2 шт.) за 300 руб., всего на сумму 8 509 руб.

16.02.2019 товар доставлен истцу и специалистом ФИО4 произведен демонтаж старой двери и установка новой. Стоимость указанных работ составила 2 500 руб. (350 руб. – доставка, 150 руб. – занос, 400 руб. – врезка замка, 1 600 руб. – установка коробки и дверного полотна), которые также оплачены в полном объеме.

В последующем истцом обнаружены следующие недостатки: после демонтажа старого дверного проема образовались зазоры, выбиты кирпичи по периметру коробки, вместо замка установлена пластиковая защелка, в коробку всверлен саморез под углом, что портит внешний вид двери.

В связи с этим, истец 16.09.2019 обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных ею недостатков и уменьшении стоимости заказа путем исключения из его стоимости пластиковой защелки.

В ответ на данную претензию ответчиком произведен возврат денежных средств за защелку в размере 530 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, 26.02.2019 истец вновь обратилась к ИП ФИО5 с претензией об устранении недостатков выполненных работ по установке двери, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Анализируя пояснения истца, данные им в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной подачи рассматриваемого иска явилось ненадлежащее выполнение работ по установке двери.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих возражений по существу иска ответчик в суде первой инстанции указывал, что договор на оказание данных услуг с истцом не заключал, поскольку данные услуги не выполняет. Данные работы по установке двери выполняло частное лицо – ФИО4 Он получил денежные средства за работу. При этом, он не является работником ответчика, несет персональную ответственность за проделанную работу с недостатками. ФИО4 не возражал об устранении недостатков выполненных работ.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств по существу заявленных исковых требований, в том числе по факту изготовления и поставке изделия ненадлежащего качества. ФИО1 не представлено доказательств того, что замер дверного проема был выполнен неверно, дверь не соответствовала параметрам. В связи с чем, ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Кроме того, истец настаивал в суде первой и апелляционной инстанций на удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО2

Судом установлено наличие у сторон разовой сделки купли-продажи, заключенной посредством оплаты истцом выставленного ответчиком (продавцом) счета за товар.

В указанном счете срок поставки товара не согласован, однако истец предварительно оплатил товар, не потребовал его передачи в определенный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не отказался от сделки.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении последствий непередачи предварительно оплаченного товара (взыскании неустойки) в соответствии с обстоятельствами исполнения сделки и п. 3 ст. 487 ГК РФ.

С учётом изложенного, требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, на основании которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.02.2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.02.2020 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Коршунов