Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года по иску ФИО1 к ООО «рандеву» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что 01 сентября 2019 года в магазине - салоне «Рандеву» по адресу <...>, СТЦ «Мега», были приобретены кроссовки, арт. 43R9JAFS4D, цвет черный, торговой марки Michael Kors, размер 37. Гарантийный срок составлял 30 календарных дней с даты покупки. Стоимость товара составила 10 920 рублей с учетом скидки по карте покупателя (код карты покупателя 1767663). При заключении договора наличие у передаваемого товара недостатков сторонами не оговорено. Истец свои обязанности по договору выполнил, оплатив товар в полном объеме. Ответчик ООО «Рандеву» своих обязательств не выполнил, так как продал товар с недостатками. В результате эксплуатации товара выявлен недостаток товара, не позволяющий использовать его по прямому функциональному назначению. 06.09.2019 года истец обратилась к ответчику ООО «Рандеву» с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Согласно заключению на обувь от 16.09.2019 года № 265221 пороков производственного характера не выявлено. 16.09.2019 года истцом была подана повторная претензия в адрес ответчика «Рандеву» с целью досудебного урегулирования спора. Ответом от 26.09.2019 года №11052/1 в удовлетворении отказано.

Истец в результате уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ней и продавцом ООО «Рандеву» (ОГРН <***>), взыскать уплаченную сумму в размере 10 20,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 27.09.2019 года по день вынесения судом решения из расчета 109,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5 880 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2020 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01 сентября 2019 года, заключены между потребителем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву» - расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пол ФИО1 стоимость товара в размере 10 920 рублей, неустойку за период 27.09.2019 года по 22.01.2020 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 460 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 436,80 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об изменении решения и.о. мирового судьи в части взыскания штрафных санкции, ссылаясь на то, что судом не указано по каким основания он пришел к выводу о снижении их размеров в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву» заключен договор купли-продажи о приобретении товара - кроссовок, арт. 43R9JAFS4D, цвет черный, торговой марки Michael Kors, размер 37, стоимостью 10 920 рублей.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме.

В результате эксплуатации товара в соответствии с установленным правилами его использования выявлен недостаток товара, не позволяющий пользовать его по прямому функциональному назначению: неправильно единены детали обуви в виде складки, волнистости в месте крепления подошвы деталей верха обуви.

Истец 06 сентября 2019 года обратилась к ответчику ООО «Рандеву» с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата оплаченной за некачественный товар суммы.

Продавцом была организована экспертиза в ООО «Вэлле». Согласно заключению обувь от 16.09.2019 года №265221 пороков производственного характера не выявлено. На основании указанного заключения эксперта, ответчиком «Рандеву» было отказано в расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы.

16 сентября 2019 года истцом была подана повторно претензия в адрес ответчика ООО «Рандеву» с целью досудебного урегулирования спора. Письмом от 26.09.2019 года № 11052/1 ответчик в удовлетворении требований отказал.

Определением суда от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №030-А/060-2019 кроссовки Michael Kors имеют следующие пороки: отставание бортика подошвы от поверхности обуви, длиной 1 см - порок производственный, функциональный, влияет на эксплуатационные свойства, не допускается в обуви (ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности); отсутствует жесткий подносок - в данном случае не считается пороком, является конструктивной особенностью модели кроссовок; расхождение деталей подошвы, 1-2 мм; грубые складки на союзке; отсутствие строчки на внутренней поверхности язычка, что привело к возникновению «махров»; уменьшение числа стежков на 1 см - (3 стежка) - порог технологический - технология изготовления обуви предусматривает 6-8 стежков на 1 см строчки - влияет на срок службы обуви: снижает прочность крепления деталей; расщелина между деталями подошвы.

Причины возникновения заявленных пороков (производственная, либо возникшая в процессе эксплуатации товара):

- отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви, длиной 1 см - порок производственный, функциональный, влияет на эксплуатационные свойства, не допускается в обуви (ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности);

- отсутствует жесткий подносок - в данном случае не считается пороком, является конструктивной особенностью модели кроссовок. Такая конструкция делает носок более мягким, что может привести к деформации;

- расхождение деталей обтяжки подошвы шириной 1-2 мм - порок производственный, функциональный, влияет на эксплуатационные свойства обуви, сокращает срок службы;

- грубые складки на союзке - порок эксплуатационный. Гарантийный срок носки 30 дней (указано в кассовом чеке) - предприятие гарантирует сохранение качества обуви на весь период. Следовательно, за 5 дней носки: 01.09 – 06.09 (фото №7), в кроссовках не могли образоваться грубые складки на союзках. Предположительно можно сделать вывод, что данный порок возник в результат применения для верха обуви материалов низкого качества или особенности конструкции. Данный порок влияет на эстетические, функциональные и эргономические свойства кроссовок. Исправление данного порока экономически не целесообразно;

- отсутствие или слабая строчка на внутренней поверхности язычка, что привело к возникновению «махров» - порок производственный - влияет на эксплуатационные и эстетические свойства обуви - при дальнейшем эксплуатации кроссовок данный порок будет увеличиваться в размере, что приведет к невозможности использовать их по назначению;

уменьшение числа стежков на 1см - (3 стежка) - порок технологический технология изготовления обуви предусматривает 6-8 стежков на 1 см строчки влияет на срок службы обуви: снижает прочность крепления деталей;

расщелина между деталями подошвы - порок производственный, влияет в эксплуатационные свойства обуви, не допускается (ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности).

Кроссовки Michael Kors - происхождение бренда - США, производитель Китай не имеют следов нарушения правил эксплуатации.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, подготовленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», является допустимым доказательством, в связи с чем, обоснованно положено в основу решения, поскольку факт наличия производственного дефекта кроссовок подтвердился. Вместе с тем, в ходе проведенной экспертизы не установлено наличие нарушений правил эксплуатации обуви.Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению эксперта у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сост. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначение, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, или вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что судом первой инстанции с достоверностью доказана реализация ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - Кроссовки Michael Kors согласно договора купли-продажи от 01.09.2019 года с учетом направленной истцом претензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи кроссовок от 01.09.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10 920 рублей, уплаченных за товар.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма, уплаченная за товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований на основании
ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 27.09.2019 по 22.01.2020 в пользу истца до 2 000 рублей, поскольку согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 210 руб. из расчета (10 920 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. (размер морального вреда)) х 50%.

Подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ, размер госпошлины составляет 936,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.09.2019 по 22.01.2020 в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 210 рублей.

Взыскать с ООО «Рандеву» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 936,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская