Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в г. Бердске на решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Плеяды» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

Заслушав пояснения представителя Роспотребнадзора ФИО2, истца ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Плеяды» ФИО3, ФИО4, выразившей согласие с решением суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Плеяды» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.05.2015 ФИО1 заказал в магазине ООО «Плеяды» струйные омыватели фар в комплекте для автомобиля «<данные изъяты>», 2 штуки, правый и левый. Цена товара составила 5000 рублей. В конце июня 2015 года истец получил товар с каталожными номерами № и №. В присутствии директора ООО «Плеяды» они были распакованы и осмотрены. Директор пояснил, что товар надлежащего качества и пригоден для использования по назначению. Не обладая специальными познаниями, истец полагался на предоставленную ему информацию о товаре. В декабре 2015 года в процессе установки форсунок на автомобиль в приобретенном товаре выявились дефекты, а именно на товаре отсутствовали кронштейны крепления крышек омывателей к форсунке. Дефект препятствует нормальному функционированию и эксплуатации омывателей. 14.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также разницы в стоимости товара. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 2650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился государственный орган, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в городе Бердске - в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого товара: объема, характера, содержания, комплектности, механизма его крепления и использования. Продавец нарушил права потребителя на надлежащую информацию о товаре, предусмотренную статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Продавая товар, продавец не известил потребителя об отсутствии на нем необходимых механизмов крепления, не предоставив полной и достоверной информации о товаре. Продавец необоснованно решил, что потребитель потерял кронштейны крепления от товара, то есть проданный в сборке товар, по его мнению, потребитель разукомплектовал, снял кронштейны крепления и потерял их, в связи с чем, товар стал ненадлежащим. Вместе с тем, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Данное требование продавцом выполнено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества является необоснованным.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что продавцом ООО «Плеяды» покупателю ФИО1 был передан товар надлежащего качества с предоставлением необходимой и достоверной информации относительно него. Доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с приведенными выше выводами мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между ФИО1 и ООО «Плеяды» был заключен договор розничной купли-продажи автозапчастей, в рамках которого, наряду с прочим, истец приобрел у ответчика форсунки омывателя фар № и №, стоимостью 2500 рублей каждая. Товар получен покупателем в конце июня 2015 года.

Как следует из содержания иска, при приемке товар был осмотрен потребителем на предмет наличия дефектов, которые на тот момент выявлены не были.

В декабре 2015 года, по есть по истечению почти полугода с момента продажи товара, истец выявил отсутствие на товаре механизмов крепления, что исключило возможность использования деталей по назначению.

Обратившись к продавцу с письменной претензией, ФИО1 получил отказ в ее удовлетворении (л.д.9-10,11).

Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, касающихся надлежащего качества товара, на стадии судебного разбирательства регламентируется пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с абзацем первым которого продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по спорам о ненадлежащем качестве товара бремя доказывания между продавцом и потребителем распределяется в зависимости от того, установлен или нет на товар гарантийный срок.

В том случае, если гарантийный срок на товар не установлен, именно потребитель должен доказать, что недостатки качества возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Только при таких обстоятельствах продавец будет отвечать за такие недостатки.

В том случае, если гарантийный срок на товар установлен, бремя доказывания возлагается на продавца, который в этом случае должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При недоказанности таких обстоятельств ответственность за недостатки возлагается на продавца.

Такое распределение бремени доказывания в зависимости от установления гарантийного срока является исключением из общих правил доказывания, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и применяется только при разрешении споров из ненадлежащего качества товара, о чем прямо говорится в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат информации о том, что на приобретенные истцом форсунки омывателей фар № и № были установлены гарантийные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора из ненадлежащего качества товара, именно на потребителя возлагалась обязанность доказать, что заявленные им недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку таких доказательств потребитель ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, отклоняются судом, поскольку такие правила применяются только на стадии претензионного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении продавцом потребителю полной и достоверной информации о товаре не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть положен в основу отмены состоявшегося решения суда. Так, доводы иска сводятся к отсутствию на товаре необходимых механизмов крепления, исключающих возможность использования товара по назначению, то есть возникший спор относится к категории споров из ненадлежащего качества переданного товара и при его разрешении применению подлежат нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а не положения статей 10,12 указанного закона.

Принимая во внимание изложенное, суд находит состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в городе Бердске - без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик