Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2016 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в ее собственности с 03 июля 2006 г. Площадь квартиры составляет 73,3 кв.м. Управление домом осуществляет ОАО УК «СтройТехника». В соответствии со справкой БТИ <адрес>№ от 25.07.2013 г. общая площадь дома составляет 18292,7 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14449 кв. м, площадь мест общего пользования – 3803,7 кв.м. При этом в соответствии с информацией, размещенной на сайте <данные изъяты>, площадь эксплуатируемого подвала составляет 1500 кв.м. Считает, что включение площади хозяйственных подвалов в общую площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, необоснованно и незаконно. Таким образом, площадь мест общего пользования в доме № по адресу: <адрес>, составляет 2303,7 кв.м. В период с августа 2013 года по июль 2014 года ООО УК «СтройТехника» предъявляла квитанции для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в которых отдельной графой указывалась «холодная вода на ОДН». В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды». В соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № от 12.07.2013 г. с 01 августа 2013 года были установлены нормативы потребления холодной воды, предоставляемой на общедомовые нужды в размере 0,025 куб.м на 1 кв.м площади, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме. Норматив потребления холодной воды на ОДН для квартиры № по адресу: <адрес>, составляет: 0,025 х (73,3 : 14449 х 2303,7) = 0,29 куб.м. В связи с тем, что ООО УК «СтройТехника» ежемесячно выставляло для оплаты холодного водоснабжения на ОДН завышенные показатели, общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. В соответствии с Приложением N 2 к приказу УРТ Воронежской обл. от 30.08.2012 N 39/1 в редакции приказа УРТ Воронежской обл. от 17.09.2012 г. № 42/1. норматив потребления электроэнергии на ОДН составляет 3,25 кВч/м общей площади. В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 16.04.2015 г. с 01.11.2013 г. по 01.01.2015 г. действовали договоры энергоснабжения № от 01.11.2013 г. и № от 01.11.2013 г. на поставку электроэнергии в дома, обслуживаемые управляющей компанией ООО УК «СтройТехника». Таким образом, исполнителем коммунальной услуги в этот период являлось ООО УК «СтройТехника» и при начислении платы за электроэнергию в этот период необходимо было учитывать нормативы потребления электроэнергии на ОДН, установленные Приложением N 2 к приказу УРТ Воронежской обл. от 30.08.2012 N 39/1 в редакции приказа УРТ Воронежской области от 17.09.2012 г. № 42/1. Норматив потребления электроэнергии на ОДН для квартиры № по адресу: <адрес> составляет: 3,25 х (73,3 : 14449 х 2303,7) = 37,98 Квт/ч. В связи с тем, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ежемесячно выставляло для оплаты электроэнергии на ОДН завышенные показатели, общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. В соответствии с формулой 20 и 20.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении определяется с учетом норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец, используя формулу, содержащуюся в ответах на вопросы по применению Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, приводит расчет объема (количества) тепловой энергии, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (подогреве воды) в отопительный период, при наличии прибора учета, фиксирующего суммарный объем тепловой энергии, использованной при производстве коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указывая, что начисленный объем тепловой энергии, затраченный на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, не может превышать 0,055 Гкал/м3 в отопительный период (октябрь-апрель), 0,045 Гкал/ м3 в неотопительный период (май-сентябрь). Однако ООО УК «Стройтехника» систематически начисляла объемы тепловой энергии, превышающие расчетные, в связи с чем общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. Кроме того, при начислении платежей по отоплению управляющая компания брала заниженные показатели общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем общая сумма переплаты за отопительные сезоны 2013-2014 гг. и 2014-2015 гг. составила <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на 29.08.2016 г. составила <данные изъяты> по суммам переплаты в адрес ООО УК «СтройТехника» и <данные изъяты> по суммам переплаты в адрес ПАО «ТНС Энерго Воронеж». Просит взыскать с ответчика ООО УК «СтройТехника» в свою пользу сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты холодного водоснабжения на ОДН счетам в размере <данные изъяты>, сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения счетам в размере <данные изъяты>, сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты отопления счетам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда: с ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в пользу истца сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты электроэнергии па ОДН счетам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец ссылается на то, что в соответствии с письмом МКП «Воронежтеплосеть» от 26.02.2016 г. №, ОДПУ на отопление учитывает потребление двух домов <адрес>, №, №, счетчик один. Также в актах снятия данных с приборов учета тепловой энергии указано, что тепловая энергия учитывается по двум счетчикам: первый (<данные изъяты>№) - для дома по адресу <адрес> (каркас) и второй (<данные изъяты>№) -для домов по адресу <адрес>. Установка ОДПУ, учитывающего потребление коммунального ресурса более чем в одном доме, является незаконным и противоречащим вышеуказанным требованиям Правил № 354. Полагает, что в доме по адресу: <адрес> отсутствует общедомовой прибор учета, установленный в соответствии с законодательством, в связи с чем расчет платы за отопление должен производиться с применением норматива потреблении тепловой энергии на отопление.

Окончательно просит взыскать с ответчика ООО УК «СтройТехника» в свою пользу сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты холодного водоснабжения на ОДН счетам за период с августа 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>, сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения счетам за период с июля 2013 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты>, сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты отопления счетам за период с ноября 2013 года по май 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» сделать перерасчет на сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты электроэнергии на ОДН счетам в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2016 года исковые требования ФИО7 к ООО УК «СтройТехника» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «СтройТехника» отказать. В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказать. Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017 года исправлена допущенная в решении мирового судьи от 14.12.2016 года арифметическая ошибка и описка, постановлено: «Исправить допущенную в решении мирового судьи № 2-1092/16 от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО УК «Стройтехника», ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, арифметическую ошибку, исправив фамилию представителя истца ФИО1 на ФИО2, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> на <данные изъяты>, общую сумму взыскания <данные изъяты> на 277 <данные изъяты>, также исправить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> на <данные изъяты>»

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 указала на то, что при рассмотрении дела суд ненадлежаще исследовал существенные обстоятельства дела, а именно то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен между домами № и № и учитывает объем потребляемой энергии сразу двух домов из-за чего показания данного прибора были явно завышены (не по нормативам), и, поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод мирового судьи о том, что истцом расчет платы за горячее водоснабжение является произвольным и не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует действительности. Расчет произведен формулой, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. Положенный размер оплаты истца за отопление в июле 2013 - июне 2016 гг. составляет <данные изъяты>; 2014-2015 гг.- <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. При этом фактически истцом было оплачено: в отопительном периоде 2013-2014 гг. <данные изъяты>, в отопительном периоде 2014-2015 гг. <данные изъяты>. Таким образом, переплата за отопление составила: в период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. - <данные изъяты>; в период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. - <данные изъяты>, а в общем за 2 отопительных периода <данные изъяты>. Суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика ООО УК "Стройтехника" в пользу истца сумму переплаты за холодное водоснабжение на ОДН размере <данные изъяты>, сумму переплаты за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>, сумму переплаты за отопление в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика ПАО "ТНС Энерго Воронеж" сделать перерасчет в счете на оплату электроэнергии, выставляемом истцу, на сумму переплаты за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО4 и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в требованиях апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронед» по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентирован (в том числе) порядок заключения договоров на предоставление коммунальных услуг и порядок расчета и внесения платы за них.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «СтройТехника» суммы переплаты по незаконно начисленным для оплаты холодного водоснабжения на ОДН счетам за период с августа 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> мировой судья верно пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца суммы излишне начисленной платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>.

Так из ответа Бюро технической инвентаризации <адрес> от 07.12.2016 г. №, площадь здания многоквартирного дома № по <адрес> составляет 18454,4 кв.м, в том числе площадь подвала 561 кв.м, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) - 13344,9 кв.м, общая площадь встроенных нежилых помещений - 713,5 кв.м.

Согласно ответу Бюро технической инвентаризации <адрес> от 13.10.2016 г. № площадь помещений общего пользования (подвалы, лестничные клетки и проч.) составляет 3803,7 кв.м.

В соответствии с Приказом УЖКХиЭ Воронежской обл. от 12.07.2013 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области", действовавшим в спорный период, при определении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах учтены суммарные площади следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Исходя из справки о площадях помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленной ООО УК «СтройТехника» на основании представляемых в управляющую компанию свидетельств о регистрации права собственности, площадь нежилых помещений коммерческого назначения составляет 640 кв.м.

При расчете платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды подвал площадью 561 кв.м в площадь мест общего пользования не включался.

Согласно уточненному расчету ООО УК «СтройТехника», сумма излишне начисленной истцу платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, при расчете платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за август 2013 года ответчиком не применен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, установленный Приказом УЖКХиЭ Воронежской обл. от 12.07.2013 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области" с 01.08.2013 г.

Мировой судья обоснованно установила, что тариф подлежал применению с 01.08.2016 г., в связи с чем ответчику надлежало производить расчет платы за август 2013 года с использованием тарифа.

Таким образом, сумма переплаты за август 2013 года составила <данные изъяты>, в связи с чем сумма излишне начисленной платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья верно разрешил вопрос о присуждении компенсации морального вреда, определив размер которой с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании денежных средств, оплаченных за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда, мировой судья также обоснованно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф.

Также мировым судьей верно взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 года по 13.10.2016 года в размере <данные изъяты>.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «СтройТехника» суммы переплаты по незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения счетам за период с июля 2013 года и по июль 2015 года в размере <данные изъяты> мировой судья верно отказал в его удовлетворении.

Согласно п. 54 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), произведенные исполнителем самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данный пункт закрепляет в качестве общего правила, что размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Вместе с тем, пункт 54 Правил предписывает определять размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) в соответствии с Формулой 20 как сумму двух составляющих: произведения объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимости коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенной на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

Согласно пункту 22 приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20 как сумма двух составляющих: произведения объема (количества) горячей воды, определенного за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил, и тарифа на холодную воду, использованную в расчетном периоде при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведения объема v-ro коммунального ресурса (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия), использованного за расчетный период на подогрев холодной воды при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на v-й коммунальный ресурс, использованный за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного в соответствии с законодательством РФ (далее - Формула 20).

В соответствии с абзацем вторым пункта 54 Правил объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.

Расчет платы за горячее водоснабжение, представленный ответчиком ООО УК «СтройТехника», соответствует вышеуказанным требованиям, установленным Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца расчет ответчика не оспорен.

Таким образом, изложенное не позволяет признать обоснованными требования о нарушении в данной части ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленных ФИО7 сумм переплат горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья не надлежаще исследовал существенные обстоятельства дела: общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен между домами № и № и учитывает объем потребляемой энергии сразу двух домов из-за чего показания данного прибора были явно завышены суд находит ошибочным, основанным на неверном применении норм закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что жилой дом № по <адрес> при вводе в эксплуатацию оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, нарушения требований проектной документации при установке прибора учета не представлено, из эксплуатации прибор не выведен.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает количество коммунального ресурса, потребляемого двумя многоквартирными домами № и № по <адрес>, сам по себе не являются основанием для непринятия его показаний к учету.

Правильность распределения объема тепловой энергии пропорционально площадям многоквартирных домов № и № по <адрес> в судебном заседании не оспорена.

Представленный ответчиком ООО УК «СтройТехника» расчет платы за отопление в спорном периоде соответствует вышеуказанным нормам закона, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы переплаты по незаконно начисленным для оплаты отопления счетам за период с ноября 2013 года по май 2015 года в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Принимая во внимание, что между ООО УК «СтройТехника» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения от 01.01.2011 г. № был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОАО «ВЭСК» с 01.07.2013 года, учитывая положения п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязанности по перерасчету платы электроэнергии на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> на том основании, что ответчиком ПАО «ТНС энего Воронеж» неверно указана площадь жилых и нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Нефедов