Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОГУП «ЛОКК» на определение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 26.02.2018 года, которым постановлено:

«Отказать ОГУП «ЛОКК» в приеме заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Мироновой А.А. ,

установил:

ОГУП «ЛОКК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мироновой А.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взыскании судебных расходов по оплате вознаграждения за формирование пакета документов по указанному делу.

26.02.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Мироновой А.А. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от 26.02.2018г. в принятии заявления о взыскании судебных расходов по оплате вознаграждения за формирование пакета документов отказано.

Заявитель ОГУП «ЛОКК» с определением мирового судьи не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на взыскание судебных расходов в рамках приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ.

Мировым судьей верно с учетом ст. ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сделан вывод о том, что возмещение судебных расходов по оплате вознаграждения за формирование документов в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в рамках приказного производства разрешается вопрос только о судебных расходах в виде государственной пошлины. Расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Выводы мирового судьи основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и подробно изложены в определении от 26.02.2018 года.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку судебные расходы по оплате вознаграждения за формирование документов не подлежат взысканию в порядке приказного производства, мировой судья, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 26 февраля 2018г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ОГУП «ЛОКК» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е.Ситникова