Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Обувь России» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Обувь России» заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Ч.Е.В. задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обувь России», через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ч. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РХ заявление ООО «Обувь России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ч. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ№ возвращено заявителю.

ООО «Обувь России» не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, полагая, что условиями договора микрозайма, конкретный судебный участок не определен, указывая на недостижение сторонами согласия на изменение договорной территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на статью 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора в соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, которым стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 ГПК РФ, указав, что все споры по договору по искам общества к покупателю рассматриваются в судебных участках №, №<адрес>, либо в Абаканском городском суде РХ в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Индивидуальных условий договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ№, следует что местом регистрации должника является: <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 16 (л.д. 9) Индивидуальных условий договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 ГПК РФ, указав, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения и прекращения настоящего договора или относящихся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, судебного участка №<адрес>, а также в Абаканский городской суд.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из вышеназванного следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением условий договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья судебного участка №<адрес> правомерно вернул заявление о выдаче судебного приказа ООО «Обувь России», как поданное в нарушение договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка представителя ООО «Обувь России» в частной жалобе на договор микрозайма, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм закона, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст. 488 и 489 ГК РФ, но не Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов мирового судьи в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Обувь России» заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Ч.Е.В. задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Обувь России» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт