Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдинова Д. М. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Багаутдинову Д. М. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика Багаутдинова Д.М. задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от /дата/, определенной на /дата/ в размере 39 935,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398,08 руб.

В обосновании иска указывав, что /дата/ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Багаутдиновым Д.М. на основании заявления ответчика заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, кредитный лимит 40 000 руб. под 37 % годовых. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 1819 календарных дней. Задолженность по основному долгу составляет 39 935,86 руб. /дата/ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Искасо Рус» был заключен Договор № уступки права требования по договору № от /дата/. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ, который /дата/ отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от /дата/ ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

/дата/ мировым судьей постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к Багаутдинову Д.М. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, с Багаутдинова Д.М. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от /дата/ в размере 39 935,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398,08 руб.

С данным решением не согласился ответчик Багаутдинов Д.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока на подачу иска. Суд неверно сделал вывод, что истец не мог выставить ответчику требования о погашении задолженности ранее заключения договора уступки права требования, то есть до /дата/. Ответчиком было получено требование о погашении задолженности от первоначального кредитора - ПАО «Восточный экспресс банк». Ответчик действительно допустил просрочку с /дата/, а через полгода первоначальный кредитор ПАО «Восточный экспресс банк», реализуя свое право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, обратился к ответчику с соответствующим требованием, чем установил новый срок исполнения обязательства - то есть до /дата/ включительно. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Суд не проверил достоверность сведений первоначального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлек, сведений, содержащихся в кредитном деле по договору предоставления и обслуживания банковской карты не запросил. В частности, судом первой инстанции не было запрошено у первоначального кредитора документа, подтверждающего направление ответчику окончательного требования о полном погашении задолженности сроком исполнения не позднее /дата/. Кроме того, как указывает истец в заявлении о выдаче судебного приказа от /дата/, задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты возникла у ответчика в период с /дата/ по /дата/, то есть до заключения между первоначальным кредитором и истцом договора уступки права требования, а не после перехода права такого требования по договору цессии, как указывает представитель истца в тексте искового заявления, определяя задолженность по состоянию на /дата/. Истец, заключив договор уступки прав требования принял на себя риски, связанные с течением срока исковой давности, которые при заключении договора цессии не возобновляются, не продлеваются и не изменяются. Поэтому считает, что вывод суда первой инстанции о том, что даты востребования истцом задолженности у ответчика ранее /дата/ не установлено, не является обоснованным. Таким образом, имеет быть пропуск процессуального срока для подачи иска. Первоначальный истец узнал о нарушении своего права /дата/, процессуальный срок в таком случае истек /дата/. С учетом того, что ПАО «Восточный экспресс банк» был установлен новый срок исполнения обязательств до /дата/, следовательно, о нарушении своего права узнал /дата/, при таком условии процессуальный срок для подачи иска истец /дата/. /дата/ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил свои права требования ООО «Кредит Инкасо Рус», течение срока исковой давности не было изменено заключением договора уступки права требования. Следовательно, судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока, в связи с чем, вынесенное решение является незаконным. Так же, Багаутдинов Д.М. ссылается, что своего согласия на обработку персональных данных ООО «Кредит Инкасо Рус» не давал, личность кредитора для ответчика имеет существенное и принципиальное значение.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Багаутдинов Д.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение мирового судьи от /дата/ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, мировой судья установил следующее.

/дата/ между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковьей» был заключен Агентский договор №, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

/дата/ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

/дата/ между ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые Инвестиции» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № от /дата/, заключенном между ООО «Кредит Инкасо Рус» (Принципал) и ООО «Долговые Инвестиции» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена ООО «Долговые Инвестиции» (Агент). Все права и обязанности Агента по Договору переходят от ООО «Долговые Инвестиции» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые Инвестиции» полностью выбывает из Агентского договора №.

/дата/ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Багаутдиновым Д.М. был заключен договор предоставления и облуживания банковской карты №, кредитный лимит – 40 000 руб. под 37 % годовых, на условиях, заявленных истцом.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Багаутдинову Д.М. денежные средства в размере 39 935,86 руб., а Багаутдинов Д.М. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита /дата/ и ответчик использовал сумму кредита, сняв наличные со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

/дата/ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от /дата/ ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от /дата/, выпиской из Приложения № к договору уступки.

Багаутдинов Д.М. надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

Мировой судья, установив, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил, гашения задолженности по кредитному договору не производил, пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от /дата/, определенной на /дата/ в размере 39 935,86 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что своего согласия на обработку персональных данных ООО «Кредит Инкасо Рус» не давал, личность кредитора для ответчика имеет существенное и принципиальное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эти доводы необоснованные.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П. 10 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

А потом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что достаточным является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку в заявлении о заключении договора кредитования от /дата/ отсутствует прямой запрет на уступку долга третьим лицам, Банк вправе передавать права требования денежного долга третьим лицам, в том числе, не обладающим банковской лицензией.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону.

Также довод Багаутдинова Д.М., изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не давал истцу согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем у истца отсутствует право обращаться в суд с исковым заявлением является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите» при уступке права (требования) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности, однако мировой судья доводы ответчика нашел несостоятельными, в связи с чем, исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворил.

При рассмотрении апелляционной жалобы в пределах доводов, изложенных в жалобе суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от /дата/ следует, что ответчику предоставлен лимит по карте в размере 40 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, срок действия лимита предоставления -до востребования, ставка 37% годовых, дата платежа -согласно счета-выписке, дата начала платежного периода /дата/, льготный период 56 дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «Кредит Инкасо Рус» было направлено уведомление (требование) о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое /дата/ вручено адресату. Ответчиком доказательств обратного не представлено, кроме того Багаутдинов Д.М. не оспаривал тот факт, что получал требование о выплате задолженности.

Применяя положения абзаца 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ, а также принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, в частности тот факт, что в заявлении о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не пописывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом «до востребования», суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление о погашении задолженности по договору.

Мировой судья верно отклонил довод ответчика о том, что окончательное требование о выплате займа поступило ответчику /дата/, поскольку договор об уступке права требования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен /дата/, то есть ранее указанной даты ООО «Кредит Инкасо Рус» не мог выставить ответчику требования о погашении задолженности.

Ответчик получил уведомление /дата/, а истец обратился в суд с иском /дата/, что следует из штампа входящей корреспонденции, направив исковое заявление в адрес мирового судьи /дата/, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, мировой судья принял во внимание, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье /дата/.

Поскольку судебный приказ был выдан /дата/ и, впоследствии по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от /дата/, мировой судья с учетом положений ст. 200 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Кредит Инкассо Рус» о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты Багаутдинова Д.М. начал течь, не позднее дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в данном случае определен моментом направления заявления о вынесении судебного приказа - /дата/. На момент обращения ООО «Кредит Инкассо Рус» срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены и сводятся к переоценке доказательств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску ООО «Кредит Инкассо Рус» к Багаутдинову Д.М. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Багаутдинова Д.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Кредит Инкассо Рус» к Багаутдинову Д. М. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Д. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Судья Заботина Н.М.