Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет – Энерго» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Ресурс», СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области», ООО УККХ «Рассвет - Энерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что в январе 2018 года при проведении ООО «Строй Ресурс» капитального ремонта систем электроснабжения в АДРЕС в результате действий подрядной организации произошел сбой в системе электроснабжения, который повлек повреждение его имущества, находящегося в АДРЕС указанного дома. Причиненный ущерб составил 3 149 руб., из которых 1 500 - стоимость ремонта музыкального центра, 1 399 - стоимость сетевого фильтра, 250 руб. - стоимость технического заключения, который просил взыскать с ответчиков, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Строй Ресурс» в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме в январе 2018 года не велись. ООО УККХ «Рассвет-Энерго» не инициировало проверку факта перепада напряжения в электрической сети. Акт о сбое напряжения не представлен.

Представитель ООО УККХ «Рассвет - Энерго» в отзыве на иск указал, что по условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, заключенного между СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Строй Ресурс» подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Представитель СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области» в возражениях на иск указал, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязан возместить ущерб сособственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенным вследствие действий или бездействия подрядчика в период и сроки действия договора и в период гарантийного срока. Считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу истца взысканы материальный ущерб 2 899 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 250 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования не только к СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области» но и ООО «Строй Ресурс», СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области», ООО УККХ «Рассвет - Энерго». Он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Строй Ресурс», СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области», ООО УККХ «Рассвет - Энерго», представители третьих лиц ГУ «ГЖИ» ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт» не явились, о слушании дела извещены судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и супруга истца – ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС8.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС, осуществляет ООО УККХ «Рассвет - Энерго».

СНОФ «РО капитальный ремонта МКД АДРЕС» в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции заказчика работ по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома по результатам проведенных аукционов ДАТА с ООО «Строй Ресурс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Из журнала работ по ремонту общего имущества (систем электроснабжения) в многоквартирном АДРЕС следует, что в январе 2018 года осуществлялся ремонт систем электроснабжения.

ДАТА между СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области» и ОО «Строй Ресурс» подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДАТА ООО «Строй Ресурс» проводил капитальный ремонт АДРЕС. Произошел скачек напряжения, в результате которого сгорели принадлежащие истцу сетевой фильтр и музыкальный центр.

Из технического заключения НОМЕР от ДАТА и НОМЕР следует, что неисправности, выявленные в результате обследования сетевого фильтра, музыкального центра, являются характерным следствием превышения напряжения питающей электрической сети выше значения предусмотренных ГОСТ РФ 1310987 и фирмами изготовителями аппаратов.

Согласно товарному чеку от ДАТА стоимость ремонта музыкального центра составила 1 500 руб., стоимость приобретенного сетевого фильтра, взамен поврежденного, составила 1 399 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области», который в силу статьи 15, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался представленными стороной истца доказательствами, определив его с учетом разумной степени достоверности.

Факт причинения вреда, при заявленных истцом обстоятельствах, а также размер материального ущерба в сумме 2 899 руб., судебных расходов в размере 250 руб., сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, и не проверяются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзаца 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Нечаев