Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Хабы В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Песочная 7» к Хабе В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Хабы В. Н. в пользу товарищества собственников жилья «Песочная 7» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 20 331 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Песочная 7» обратилось к мировому судье с иском к Хабе В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения с марта 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 40 663 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. <...>, <...>, является потребителем коммунальных услуг. В ходе осмотра общедомовых инженерных сетей было обнаружено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутренним инженерным сетям, вследствие чего ответчику было произведено доначисление по услуге ГВС в соответствии с постановлением Правительства № 354, исходя из количества проживающих в жилом помещении 2 человек. В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном размере не производил, за спорный период образовалась задолженность в размере 40 663 руб. 60 коп., просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 90 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Гоглева В.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Гоглевой В.Ф., ФИО5, ФИО6 был произведен осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в указанном жилом помещении. В ходе осмотра комиссией было установлено, что полотенцесушитель отсутствует, на местах его врезки от стояка Г'ВС имеются отводы, к которым подключены краны, от которых отведены металлопластиковые трубы. Одна труба уходит по направлению на кухню, другая труба уходит в пол по направлению к душевой кабине. Демонтировать краны с трубами и установить заглушки собственник <...> отказался. Прибор учета на горячую воду установлен после выявленного подключения. Таким образом, комиссией был сделан вывод, о том, что собственник жилого помещения ### произвел несанкционированное подключение горячей воды к внутренним инженерным сетям в обход прибора учета, и составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии и собственником жилого помещения ###. Кроме того, ТСЖ «Песочная 7» составляли акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого акта выставлен расчет, исходя из двух проживающих в жилом помещении человек.

Ответчик Хаба В.Н. в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Гоглева В.Ф. не имеет полномочий для представления ТСЖ в суде, поскольку Правление может быть только переизбрано общим собранием членов товарищества, срок полномочий правления Товарищества истек, продление полномочий незаконно. Кроме того, указал, что при составлении Акта осмотра приборов учета холодного и горячего водоснабжения, распределительной арматуры, вентилей и гребенки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений приборов учета ХВС и ГВС не выявлено, приборы в рабочем состоянии, пломбы не нарушены. При осмотре стояка ГВС установлено - «вывод на стояке на полотенцесушитель заглушен, стояк чистый, хомутов нет, места сварки отсутствуют». Требование исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном демонтаже труб, идущих на полотенцесушитель, было выполнено в установленные сроки. Письмом на имя председателя ТСЖ Гоглевой В.Ф. было сообщено о демонтаже и приглашены представители ТСЖ для осмотра и составления акта. ДД.ММ.ГГГГГоглева В.Ф. получила данное письмо и в назначенное время представители ТСЖ осмотрели стояк и опломбировали антимагнитными пломбами краны. Одновременно отметил, что начисление платы за двоих проживающих на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку нарушен порядок его составления. Дополнительно указал, что ГЖИ неоднократно приезжали и проверяли квартиру, нарушений не выявили, открытого водозабора не обнаружено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хаба В.Н. полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что истцом представлен сфальсифицированный акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, который составлен истцом в мае 2021 года. Заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы с целью определения подлинности представленных истцом доказательств, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, по мнению суда, это приведет к необоснованному затягиванию процесса и возникновению значительных процессуальных издержек. Полагает, что мировой судья принял во внимание лишь доводы истца и принял решение в его пользу. Отказывая в назначении экспертизы, суд создал препятствия заявителю к реализации его прав. Указал, что представленные им доказательства о том, что в момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в городе, в деле отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ при составлении и актиа осмотра приборов учета холодного и горячего водоснабжения, распределительной арматур, вентилей и гребенки отображено в акте несанкционированное подключение к ВИС. При обнаружении такого подключения должен быть составлен отельный акт о самовольном подключении по форме, определенной правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Судом неправильно трактуется понятие «Уведомление» и «Требование», в связи с чем суд приравнивает эти разные понятия и исходя из этого неправильно установлен срок начисления штрафных санкций. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о доначислении и т.д., а ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о демонтаже, которое он и исполнил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлен факт установки пломб на краны, что отражено и в акте осмотра приборов учета холодного и горячего водоснабжения, распределительной арматур, вентилей и гребенки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что краны закрыты и на краны установлены пломбы ТСЖ. Если установлены пломбы, то и сама возможность потребления горячей воды исключается. Факт потребления горячей воды в ходе проверки не выявлен, ни в каком документе не зафиксирован. Полагает незаконным начисление по сентябрь 2020 года незаконным. Мировому судье не было представлено технических документов, подтверждающих несанкционированное подключение. Заявителем было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения отсутствия несанкционированного подключения, в удовлетворении которого было отказано. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Песочная 7» просил оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а доводы ответчика в апелляционной жалобе являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Также указал, и в период составления акта и до настоящего времени в жилом помещении ответчика проживает два человека, однако суд не принял во внимание предоставленный акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, т.к. истцом не соблюден весь порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги, в вследствие суд признал правомерным начисление платы в рамках рассмотрения настоящего спора лишь в отношении одного собственника. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, поскольку в настоящее время несанкционированное подключение демонтировано, следовательно, выводы эксперты могут носить вероятный характер. Кроме того, назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию процесса, а также возложении на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Хаба В.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просила удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Песочная 7» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи приведены в ст.330 ГПК РФ, ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не установлены.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> выбран способ управления многоквартирным домом в форме Товарищества собственников жилья «Песочная 7».

Хаба В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Песочная 7» Гоглевой В.Ф., ФИО5 (собственник жилого помещения ###), ФИО6 (сантехник) был произведен осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в жилом помещении, принадлежащем Хабе В.Н. В ходе осмотра комиссией было установлено, что полотенцесушитель отсутствует, на местах врезки полотенцесушителя от стояка Г'ВС имеются отводы, к которым подключены краны, от которых отведены металопластиковые трубы, одна труба уходит по направлению на кухню, другая труба уходит в пол по направлению к душевой кабине.

Поскольку было обнаружено осуществленный с нарушением установленного порядка подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнителем, которым применительно к рассматриваемому спору является ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра приборов учета холодного и горячего водоснабжения, распределительной арматур, вентелей и гребенки отображено в акте несанкциониованное подключение к ВИС через отводы от полотенцесушителя (л.д. 53).

Данный акт составлялся в присутствии собственника <...>Хабы В.Н., который подписал данный акт без каких-либо замечаний.

На основании акта исполнитель направил потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение.

Хаба В.Н. сообщил, что требование, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено и предложил представителям ТСЖ явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и составления акта (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ представители ТСЖ в жилом помещении Хабы В.Н. опломбировали антимагнитными пломбами краны, металлопластиковые трубы отрезали, на месте их присоединения поставили заглушки.

При этом, ТСЖ «Песочная 7» обоснованно произвел доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае произведено исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 за не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Песочная 7» ссылается на выявление в ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего Хабе В.Н., факта несанкционированного подключения горячей воды к ВИС в обход прибора учета, а также на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и плате за содержание жилого помещения с марта 2018 года по сентябрь 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ТСЖ «Песочная 7» требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта несанкционированного подключения к ВИС через отводы от полотенцесушителя, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за несанкционированное подключение в размере 20 331 руб. 80 коп. за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года.

Мировой судья обоснованно исходил, что начисление платы должно быть произведено в отношении 1 собственника квартиры, зарегистрированного по адресу: г. <...>, <...>, Хабы В.Н., поскольку порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги истцом не соблюден.

Довод ответчика о том, что счетчики горячей и холодной воды опломбированы и оснований для начисления платы не по нормативам не имеется, обоснованно не был принят мировым судьей, поскольку металлопластиковые трубы с кранами установлены выше счетчиков горячей и холодной воды и в этом случае не учитывается потребление воды, которое должно было идти на полотенцесушитель.

Довод ответчика о том, что несанкционированного подключения не имеется, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, установлено, что в месте, предусмотренном под установку полетенцесушителя, в местах его врезки от стояка Г'ВС имеются отводы, к которым подключены краны, от которых отведены металлопластиковые трубы, которые уходят в разных направлениях. Выходов на противоположной стене под полотенцесушитель не имеется. Требование ТСЖ об устранении несанкциониованного подключения было исполнено лишь в ноябре 2018 года.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Хаба В.Н. не оспаривал, что имеются трубы с кранами, поскольку он хотел перевесить полотенцесушитель не противоположную стену, поэтому во время ремонта провел металлопластиковые трубы на противоположную стену. Но система не работала, полотенцесушитель не нагревался, вследствие чего ответчик убрал всю смонтированную им систему под плитку, в том числе и места подключения полотенцесушителя. При этом трубы не срезал. Из пояснений истца следует, что устранить нарушения в момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что при обнаружении несанкционированного подключения к ВИС должен быть составлен отдельный акт о самовольном подключении, форма которого установлена Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###, также не состоятельна, поскольку положениями действующего в данной области законодательства конкретная форма акта и порядок его составления не предусмотрены.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Хабы В.Н. аналогичны доводам возражений ответчика на исковое заявление, мировой судья дал этим доводам надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий мирового судьи, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Вопрос определения достаточности доказательств по делу относится к процессуальной компетенции суда.

Мировой судья в ходе судебного следствия по делу рассмотрел ходатайства Хабы В.Н. о назначении экспертиз, вынес мотивированные и обоснованные определения об отказе в их назначении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Песочная 7» к Хабе В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабы В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021

Председательствующий судья Е.В. Изохова