Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.11.2021 года о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 по заявлению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

17.02.2020 судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 08.10.2021 данный приказ был отменён.

09.12.2021 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» направил частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 26.11.2021 частная жалоба была возвращена ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с указанием на то, что определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

В частной жалобе ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» просит определение суда отменить, указывает на возможность обжалования определения от 26.11.2021, поскольку при его вынесении судом разрешался вопрос об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд рассматривал дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

О возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства. Давая правовую оценку уважительности причин пропуска должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с вышеуказанным возражениями.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 26.11.2021 года не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункт 14). Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

Мировым судьёй данные требования закона выполнены. Им был сделан основанный на положениях ст. 324 ГПК РФ вывод о том, что частная жалоба на определение от 26.11.2021 подлежит возврату заявителю.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.11.2021 о возвращении ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» частной жалобы на определение о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 по заявлению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова