Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района , от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, защите прав потребителя, по подсудности в судебный участок № (127473, , 3-ий)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки груза в размере 1 325 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района , и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района , гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в судебный участок №.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой представитель истца просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом, в том числе по месту нахождения организации или по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку филиал ООО «ПЭК» расположен в городе Мурманске, считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в другой суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда .

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме, пунктом 7.4.2 которого предусмотрено, что споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде или у мирового судьи судебного участка № по , то есть стороны договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, тогда как соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено стороной истца, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Мировым судьей правомерно учтено, что транспортными документами - поручением экспедитору/экспедиторской распиской, подтверждается, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте ответчика и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде , у мирового судьи судебного участка № по , если спор подлежит рассмотрению мировым судьей (пункт 7.4.2). Условия договора регламентированы положениями главы 41, а не главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительной подсудности по ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не предусматривают.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были. Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку условие о договорной подсудности потребителем не оспаривалось, то вопреки доводам частной жалобы выводы суда о применении условий договора о договорной подсудности не противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требований об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности в судебный участок № – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.М. Гедыма