Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2101/2021-7 по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2021 г.,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2021 г. приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 52 990 рублей. После пробития кассового чека истец обнаружил, что ему были проданы дополнительные товары, а также услуги, которые ему не были оказаны и в известность об оказании услуг истец не был поставлен. Так истцу проданы защитное стекло для «<данные изъяты>» за 1 999 рублей и чехол (клип - кейс) за 1 299 рублей, оказана консультация по обновлению программного обеспечения за 1 999 рублей; проданы сим-карта «<данные изъяты>» посуточно с абонентским номером ..... за 300 рублей, сим-карта «<данные изъяты>» посуточно с абонентским номером ..... за 300 рублей, сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером ..... за 300 рублей, сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером ..... за 300 рублей, сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером ..... за 300 рублей. При этом сим-карты истцу не переданы и не активированы, а договоры об оказании услуг сотовой связи истцом не заключались. При заключении договора истец не был надлежащим образом проконсультирован ответчиком о возможности заключения договора купли-продажи телефона без включения в него дополнительных товаров и услуг. Таким образом, истцу продан товар и оказаны услуги, которые он не заказывал и не планировал приобретать, на общую сумму 6 797 рублей. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за указанный товар и услуги денежной суммы, однако, данные требования истца оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 марта 2021 г. в части приобретения защитного стекла, чехла (клип - кейса), 5 сим-карт и оплаты консультационной услуги по обновлению программного обеспечения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 797 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27 марта 2021 г. до дня принятия решения судом в размере 6 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 3-4, 64-65).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и убытков (л.д. 100-103).

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 106-108).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам при разрешении настоящего спора. Так по вопросу о взыскании денежных средств за оказание консультации по обновлению программного обеспечения истец указывает, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 пояснили, что истцу не оказывалась данная услуга, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу об оказании ответчиком соответствующей услуги. Также истец обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это ославлено судом без внимания. Таким образом, ответчик должен был бесплатно ознакомить истца с функционалом смартфона, более того, в части оказания дополнительных услуг между сторонами должно быть заключено двустороннее письменное соглашение, чего не было сделано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных за сим-карты, истец указывает, что не давал согласие на приобретении 5 сим-карт. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что письменный договор об оказании услуг связи не заключался, что свидетельствует о ничтожности договоров. Судом не учтено, что денежные средства истцом были перечислены именно ответчику, а не оператору связи, следовательно, довод ответчика о неполучении денежных средств является не состоятельным. Кроме того, сим-карты истцу не передавались и им не активировались. Также истец поясняет, что в день продажи на витрине ответчика стоял смартфон «<данные изъяты>». Под ним находился ценник с указанием его стоимости – 52 990 рублей. Иной суммы, в том числе, о которой сообщает ответчик в возражении – 59 990 рублей, указанный ценник не содержал. Информации о рекламной акции, о которой сообщает ответчик на витринах, стендах магазина не содержалось. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО12 В судебном заседании свидетель ФИО13 (работник ответчика) описал вид ценника, при этом сообщил, что на ценнике большими цифрами была указана цена – 52 990 рублей. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств согласия покупателя на оказание ему дополнительных платных услуг и продажи дополнительных товаров. Доказательств того, что условиями договора купли-продажи предусмотрена скидка на товар, в материалы дела не представлено. Прямого согласия покупателя на дополнительные товары/услуги из договора купли- продажи не следует. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за защитное стекло и чехол (клип-кейс), истец указывает, что данные товары не входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № ..... Претензия о возврате указанных товаров подана истцом ответчику на 5 день после их приобретения. В устной форме аналогичная претензия высказана истцом непосредственно после приобретения товара, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Также истец указывает, что из показаний свидетеля ФИО14 (работника ответчика) следует, что в ходе реализации смартфона, он распаковал заводскую упаковку и наклеил на него защитное стекло, затем снова запаковал телефон в заводскую упаковку, при этом следы вскрытия упаковки не были заметны. Данные манипуляции свидетель произвел в отсутствие истца. Данное обстоятельство указывает на то, что истец не был поставлен в известность о наличии защитного стекла, при этом продавец действовал скрытно. Данное обстоятельство согласуется и с пояснениями истца, изложенными в претензии и в иске. Истец полагает, что в рассматриваемом споре имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе был возвращать товар, так как последний был в употреблении. При этом истец обращает внимание, что защитное стекло без ведома покупателя было наклеено на смартфон до его передачи, телефон упакован в заводскую упаковку, то есть фактически покупатель был лишен возможности вернуть его в первозданном виде после пробития кассового чека.

Ответчик, в своих возражениях на апелляционную жалобу истца, указывает, что решение суда первой инстанции основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом законно и правильно. На основании изложенного ответчик просил оставить решение мирового судьи от 15 ноября 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 129).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 6 марта 2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 52 990 рублей (л.д. 10-12).

Вместе с указанным смартфоном истцу дополнительно проданы товары: защитное стекло для «<данные изъяты>» стоимостью 1 999 рублей и чехол (клип - кейс) стоимостью 1 299 рублей. Кроме того, истцом оплачена консультация по обновлению программного обеспечения стоимостью 1 999 рублей и оплачены следующие сим-карты стоимостью по 300 рублей каждая: <данные изъяты> с абонентским номером ..... «МФ <данные изъяты>» с абонентским номером ..... с абонентским номером .....» с абонентским номером ....., сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером ...... Всего истцом выплачены ответчику денежные средства за дополнительные товары и услуги в размере 6 797 рублей.

11 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за дополнительные товары и услуги денежных средств в размере 6 797 рублей, указав при этом о готовности вернуть переданный ему товар, который сохранил товарный вид и потребительские свойства.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации .....

Поскольку приобретенные истцом товары: защитное стекло и чехол (клип - кейс) не входят в указанный перечень товаров, не подлежащих обмену, то истец вправе требовать от ответчика их обмена, а также возврата их стоимости, в случае отсутствия у продавца аналогичного товара, при условии соблюдения требований установленных ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, требование о возврате стоимости указанного товара заявлено истцом 11 марта 2021 г., т.е. спустя пять дней со дня их приобретения.

Заявляя требование о возврате стоимости чехла (клип-кейса), истец утверждает, что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имеется кассовый чек. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в суд не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у продавца аналогичного товара на момент обращения к нему потребителя (истца).

Вывод мирового судьи о том, что данный товар был в употреблении не подтверждается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи чехла (клип-кейса) и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 1 299 рублей.

При этом оснований для расторжения договора купли-продажи защитного стекла и взыскания его стоимости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанный товар был установлен на приобретенный истцом у ответчика смартфон «<данные изъяты>», при этом снятие указанного защитного стекла, без утраты его потребительских свойств, и повторная установка данного товара, невозможны.

Следовательно, указанный товар был в употреблении, а в случае его снятия со смартфона будут утрачены его потребительские свойства. В связи с этим у истца отсутствует право на обмен и возврат указанного товара в соответствии с положениями ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья обоснованно, руководствуюсь положениями ст.ст. 153, 154, 421, 422, 454 Гражданского кодекса РФ, отклонил доводы истца о том, что ему не было известно об установке указанного товара на смартфон и он не выражал волеизъявление на приобретения данного товара.

Указанное волеизъявление выразилось в действиях обеих сторон: передача продавцом товара покупателю и оплата последним данного товара. Цена товара между сторонами согласована в момент оплаты товара и передачи вещи потребителю.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 содержанием кассового чека, с указанием всех позиций приобретаемых товаров.

Таким образом, истец знал о приобретаемом им защитном стекле, оплатил данный товар и получив в подтверждение оплаты кассовый чек, покинул магазин ответчика вместе с приобретенным товаром. Указанными действиями истец выразил свою волю на приобретение защитного стекла и согласился с условиями продажи данного товара.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости защитного стекла.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости консультационной услуги по вопросу обновления программного обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачена ответчику консультация по обновлению программного обеспечения в размере 1 999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм законодательства при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, законодатель в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовыми последствиями отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы и обязанность исполнителя возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

Истец, направив 11 марта 2021 г. в адрес ответчика претензию, в которой потребовал также возврата уплаченных за данную консультационную услугу денежных средств, тем самым выразил волеизъявление на расторжение договора оказания данной услуги.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ни 6 марта 2021 г., ни впоследствии не оказывал истцу консультационные услуги по вопросу обновления программного обеспечения. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО16 являющегося работником ответчика, реализовавшим истцу товар и принимавшим от истца денежные средства за спорный товар и услуги, следует, что истцу не оказывалась консультация по вопросу обновления программного обеспечения.

Следовательно, на момент отказа истца от исполнения договора, данное соглашение являлось действующим и не исполнено ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, возместив при этом фактически понесенные ответчиком расходы.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным отказ истца от исполнения договора, заключенного между сторонами.

Доказательств фактического несения расходов при оказании услуг истцу по рассматриваемому договору, ответчиком в суд не предоставлено, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд расторгает указанный договор об оказании услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за консультационную услугу по вопросу обновления программного обеспечения денежные средства в размере 1 999 рублей.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за сим-карты денежных средств.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выдать истцу сим-карты с абонентскими номерами ..... перечислить на счета, привязанные к данным номерам денежные средства в общей сумме 1 500 рублей (по 300 рублей на каждый номер), заключить с истцом договоры на оказание услуг связи, от имени операторов мобильной связи.

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Сеть Связной» получив от истца в рамках указанного договора денежные средства в размере 1 500 рублей, фактически не приступил к его исполнению: сим-карты истцу не переданы, договоры оказания услуг связи не подготовлены и не заключены, денежные средства на счета вышеуказанных абонентских номеров не перечислены. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.

Следовательно, на момент отказа истца от исполнения указанного договора, данное соглашение не исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку доказательств фактического несения расходов при оказании данных услуг истцу, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца взыскивает с ответчика уплаченные денежные средств в размере 1 500 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи пяти сим-карт, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сим-карта товаром не является, договору купли-продажи указанных сим-карт между сторонами не заключался.

Резюмируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи чехла (клип-кейса) и договора оказания консультационных услуг по вопросу обновления программного обеспечения, а также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 4 798 рублей (в том числе стоимость чехла (клип-кейса) в размере 1 299 рублей, стоимость консультационной услуги в размере 1 999 рублей и денежные средства, уплаченные за услуги не связанные с заключением договоров оказания услуг связи в размере 1 500 рублей).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако сроки, установленные в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответственно ответственность за их нарушение установленная ст. 23 этого же закона, распростроняются на правоотношения, возникшие между продавцом и потребителем при продаже последнему товаров ненадлежащего качества.

Однако, на рассматриваемый спор положения указанных норм не распростроняются, поскольку спорные правоотношения не связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за их нарушение, при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена в ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, в ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ).

Как следует из материалов дела, отказ истца от дополнительных услуг ответчика не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Нормы ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате не принятия мер к возвращению уплаченных денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 2 899 рублей .....

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Однако указанные расходы не являются убытками, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, а направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке. Следовательно, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 9 000 рублей (л.д. 17-19).

Доказательств опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 8 796 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (8 796 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) = .....процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 3 176 рублей 10 копеек .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3, 4), что соответствует предоставленному в суд акту выполнения услуг, подписанному между истцом и его представителем. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в максимально возможном для взыскания размере 3 176 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и частично удовлетворяет требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Сеть Связной».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 481 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи чехла (клип-кейса), заключенный 6 марта 2021 г. между ФИО1 ФИО18 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг по вопросу обновления программного обеспечения, заключенный 6 марта 2021 г. между ФИО1 ФИО19 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО20 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 798 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 899 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 176 рублей 10 копеек, а всего взыскать 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 10 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи защитного стекла и сим-карт, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 999 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6 797 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 823 рубля 90 копеек, отказать.

Председательствующий

А.В. Зайнулин