Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО ОЗПП «Эксперт Качества» на решение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Рандеву».

В исковом заявлении РОО ОЗПП «Эксперт Качества» указало следующее.

04.01.2021 ФИО1 приобрела женские зимние ботинки LUMBERJACK LJW81 в магазине ООО «Рандеву».

Обязательства по оплате товара в размере 6 720 руб. были выполнены ею в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен 30 дней. Срок службы не установлен.

В процессе эксплуатации данного товара были выявлены недостатки, в том числе треснула кожа молочного цвета на заднике; стертый мех на заднике; наличие грубого шва подкладки, вследствие чего происходит истирание меха и натирание ноги; отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи ФИО1 не была предоставлена информация, в частности о сроке службы, основных потребительских свойствах, изготовителе, импортере и уполномоченной организации, составе комплектующих.

02.03.2021, обнаружив, что треснула кожа молочного цвета на заднике ботинок ФИО1 обратилась к ответчику, что подтверждается квитанцией № о приеме товара.

04.04.2021 ФИО1 вновь обратилась к ответчику, указав, что после ремонта проблема стертого меха на заднике не устранена, обувь натирает ногу.

16.04.2021 был дан письменный ответ по результатам рассмотрения претензии, в котором указано, что ООО «Рандеву» не видит оснований для возврата денежных средств.

21.05.2021 ФИО1 обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» за предварительным установлением качества товара и оплатила 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2021.

26.05.2021 ФИО1 обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» для проведения независимой экспертизы и оплатила 2 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2021.

06.07.2021 ФИО1 обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» для получения устной консультации по защите прав потребителей относительно возврата уплаченных денежных средств и упущенной выгоды и оплатила 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2021.

13.08.2021 ООО «Комфорт» в интересах ФИО1 направило досудебное требование от 07.07.2021 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков (в том числе упущенной выгоды) и убытков в виде разницы цены товара.

Требование получено ответчиком 25.08.2021.

06.09.2021 ответчиком был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано, что без товара невозможно принять решение, и предложено повторно предоставить товар и заключение специалиста.

Согласно заключению независимого эксперта № от 02.07.2021 было установлено, что представленные к экспертизе женские зимние ботинки торговой марки LUMBERJACK имеют ненадлежащее качество по наличию недостатков производственного характера - наличие грубого шва подкладки, вследствие чего происходит истирание меха и натирание ноги, отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви более чем на 1 мм.

Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 28371-89 «Обувь». Определение сортности» являются недопустимыми и препятствуют использованию товара по назначению. В нарушении положений ст.ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ярлыках отсутствует информация о сроке службы, основных потребительских свойствах, изготовителе, импортере и уполномоченной организации, составе комплектующих.

ФИО1 заключила договор № с ООО «Комфорт» на оказание юридических услуг, в рамках которого были оказаны услуги по устной консультации по ситуации приобретения женских зимних ботинок, представительство на независимой экспертизе, экспедирование товара на независимую экспертизу, составление и печать письменного требования от 07.07.2021, оформление отправки корреспонденции с юридическим сопровождением и ожиданием очереди в ОАО «Почта России», наличная оплата услуги ОАО «Почта России» с юридической проверкой содержания кассового чека с учетом стоимости отправки письма, составление и печать юридически значимой описи вложения, сбор и копирование юридически значимых документов для вложения в почтовое отправление - до 30 листов, составление акта приема - передачи женских зимних ботинок, что подтверждается актом выполненных работ № от 07.07.2021.

ФИО3 оплатила за оказанные услуги 12 250 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021.

Таким образом, ФИО1 понесла убытки в размере 17 650 руб., а именно 1 000 руб. (консультация РОО ОЗПП «Эксперт Качества»), 2 900 руб. (независимая экспертиза), 1 500 руб. (устная консультация), 12 250 руб. (юридические услуги).

ООО «Рандеву» продан ФИО1 товар ненадлежащего качества и без предоставления обязательной информации, а значит денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 720 руб., подлежат взысканию с ООО «Рандеву».

В силу действующего законодательства ответчик должен выплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 07.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

За период с 07.09.2021 по 21.01.2022 размере неустойки составит 9 206,40 руб. (67,20 руб. х 137 дней).

Начиная с 22.01.2022 расчет неустойки должен производиться в размере 1% в день от стоимости товара до момента исполнения решения суда.

Ответчик не исполняет свою обязанность продолжительное количество времени.

За это время стоимость товара увеличилась на 4 570 руб., это обстоятельство подтверждается тем, что изначально товар на момент 04.01.2021 стоил 11 290 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание разница цены товара в размере 4 570 руб.

Нарушением прав истца ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 073,20 руб. (6 720 руб. + 9 206,40 руб. + 17 650 руб. + 10 000 руб. + 4 570 руб.)/2.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 6 720 руб.; разницу цены товара в размере 4 570 руб.; неустойку за период с 07.09.2021 по 21.01.2022 в размере 9 206,40 руб.; неустойку за период с 22.01.2022 по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 17 650 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 13 036,60 руб.; в пользу РОО ОЗПП «Эксперт Качества» штраф по закону о защите прав потребителей в размере 13 036,60 руб.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022 исковые требования РОО ОЗПП «Эксперт Качества», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость женских зимних ботинок марки LUMBERJACK LJW81 в размере 6 720 руб., разница в цене товара в размере 4 570 руб., неустойка за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 в размере 8 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 072,50 руб.

Также, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств из расчета 67,20 руб. в день, начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Эксперт Качества» взыскан штраф в размере 5 072,50 руб.

Принимая решение по существу спора, мировой судья, в том числе пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ начисленной за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 неустойки с 15 657,60 руб. до 8 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (заявлено 10 000 руб.), исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком прав ФИО1

Также к заявленным к взысканию с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 как убыткам в размере 17 650 руб. мировым судьей применены положения ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ № от 06.07.2021 РОО ОЗПП «Эксперт Качества» оказаны ФИО1 следующие виды услуг: предварительное установление качества женских зимних ботинок марки LUMBERJACK LJW81 (1 000 руб.), проведение независимой экспертизы женских зимних ботинок марки LUMBERJACK LJW81 (2 900 руб.), устная консультация по защите прав потребителей относительно возврата денежных средств и упущенной выгоды за женские зимние ботинки марки LUMBERJACK LJW81 (1 500 руб.).

Общая стоимость услуг составила 5 400 руб.

Мировой судья установил, что расходы, понесенные ФИО1 за предварительное установление качества женских зимних ботинок марки LUMBERJACK LJW81 в размере 1 000 руб., проведение независимой экспертизы женских зимних ботинок марки LUMBERJACK LJW81 в размере 2 900 руб. фактически по своей правовой природе являются судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством устные консультации общественных организацией в сфере защиты прав потребителей оказываются потребителями бесплатно, то устная консультация по защите прав потребителей, полученная ФИО1 от сотрудника РОО ОЗПП «Эксперт Качества», оплаченная этой организации в размере 1 500 руб., не может быть отнесена к судебным издержкам и не подлежит взысканию с ответчика.

Также 17.05.2021 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Комфорт», предметом которого являлось оказание юридических и иных услуг по защите нарушенных прав ФИО1 в связи с приобретением женских зимних ботинок ненадлежащего качества.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2021 ФИО1 оказаны следующие виды услуг: устная консультация (1 500 руб.); представительство на независимой экспертизе (3 500 руб.); экспедирование товара на независимую экспертизу (1 500 руб.); составление и печать требования от 07.07.2021 о возврате денежных средств (2 000 руб.); услуга по оформлению отправки корреспонденции с юридическим сопровождением и ожиданием очереди в ОАО «Почта России» (1 150 руб.); услуга по наличной оплате услуги ОАО «Почта России» с юридической проверкой содержания кассового чека (450 руб.); услуга по составлению и печати описи вложения (550 руб.); услуга по сбору и копированию документов для вложения в почтовое отправление (600 руб.); составление акта приема - передачи женских зимних ботинок (1 000 руб.).

Общая стоимость услуг составила 12 250 руб.

Исходя из толкования положений ГПК РФ, мировой судья установил, что вышеуказанные расходы, понесенные ФИО1, в размере 12 250 руб. фактически по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

С учетом объема фактически оказанных представителем истцу услуг, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, мировой судья полагал разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика необоснованно завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и его представителем договора оказания юридических услуг.

С указанным решением мирового судьи не согласилось РОО ОЗПП «Эксперт Качества», которой была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что мировым судьей безосновательно уменьшен размер неустойки за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 до 8 000 руб.

Также мировым судьей безосновательно была осуществлена переквалификация заявленных к возмещению убытков в размере 17 650 руб. на судебные расходы, а также необоснованно был снижен размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 руб.

РОО ОЗПП «Эксперт Качества» просило решение мирового судьи отменить в оспариваемой части и вынести по делу новое решение о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу мировой судья правильно пришел к выводу о возможности снижения по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ начисленной за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 неустойки с 15 657,60 руб. до 8 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

При этом, мировой судья принял во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учел период, допущенной ответчиком просрочки сроков возврата денежных средств, а также стоимость ботинок, сроки, в течение которых истец не предъявлял требования в суд о взыскании денежных сумм, тем самым, увеличивая период просрочки.

Мировой судья указал, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода будет значительно превышать стоимость проданных истцу ботинок.

Указанные мотивы отражены мировым судьей в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верхового Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком прав ФИО1, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ. статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные к взысканию с ответчика денежные средства в размере 17 650 руб. мировой судья обоснованно отнес к судебным издержкам, в том числе к расходам на оплату услуг представителя, поскольку их несение необходимо было для реализации права на обращение в суд и для формирования доказательственной базы по делу.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022 в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ОЗПП «Эксперт Качества» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Дузенко