Апелляционное определение № 11-8506/18 от 22.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8506/2018

Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

с участием прокурора при секретаре

Щербаковой Е.А.,

ФИО1, ФИО2, Соколовой Н.Ф.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО5, ***., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., ***. обратилась в суд иском к ФИО4 (ранее ФИО7) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от 30 августа 2013 года и соглашения о распределении долей являются собственниками квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, ФИО5 - собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на

жилое помещение, ***. и ***. - собственниками 1/5 доли каждый. С 2013 года они зарегистрированы и проживают в принадлежащем им жилом помещении. По условиям договора купли-продажи от 30 августа 2013 года ФИО4 (ранее ФИО7) обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию. Договором купли-продажи сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением не предусмотрено. Членом семьи собственников ответчик не является, освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказывается. Переход к ним права собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, *** является основанием для прекращения права пользования бывшего собственника доли квартиры.

В судебном заседании ФИО5 на иске настаивала.

ФИО4, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, иск не признал.

***. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в первой декаде декабря 2017 года им была получена копия искового заявления ФИО5, в суд были направлены возражения, в которых он указал, что свою 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, *** он сестре подарил, намерен оспаривать договор. ФИО5 намерена выселить его из квартиры в период его вынужденного отсутствия в жилом помещении. Извещение о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2017 года, было вручено ему 15 декабря 2017 года, за шесть дней до судебного заседания, вопрос о своевременности извещения судом на обсуждение не ставился. В спорной квартире он проживал с родителями и сестрой, в 2009-2010 году квартира была приватизирована. В 2013 году он и родители приняли решение подарить принадлежащие им доли квартиры ФИО5, вопрос о снятии его с регистрационного учета не обсуждался. Договор купли-продажи подписан им под влиянием обмана со стороны ФИО5 После освобождения он намерен проживать в спорном жилом помещении, другого жилья у него нет, сделка купли-продажи доли квартиры является мнимой. Полагает, что судом неправильно изложены его пояснения. Ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, он был лишен возможности подать встречный иск. Участие прокурора в процессе носило формальный характер; протокол судебного заседания велся некорректно.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 (ранее ФИО9) Н.Ю. является матерью ***. *** года рождения, ***. *** года рождения (л.д.71, 113-115, 143).

На основании договора № 3/154 приватизации жилого помещения от 07 августа 2009 года трехкомнатная квартира по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, *** была передана в долевую собственность ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ***. *** года рождения, по 1/5 доле каждому (л.д.77).

Согласно договора купли-продажи 3/5 доли квартиры, заключенного 30 августа 2013 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО11, ФИО10, ФИО7 (в настоящее время ФИО4) (продавец), продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность у продавца 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что ФИО11, ФИО10, ФИО7 обязуются сняться с регистрационного учета после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Право ФИО5 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, *** было зарегистрировано в установленном порядке 04 сентября 2013 года (л.д.8-11, 12, 91 -93).

На основании соглашения о распределении долей определено право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***: ФИО5, ***., ***. в 1/5 доле каждому (л.д.13-15, 139).

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, *** являются ФИО5, ***. - в 2/5 долях в праве общей долевой собственности каждый, ***. - в 1/5 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 39-45).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы пять человек: ФИО5, дочь ***. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ***., мать ФИО11, брат ФИО4; лицевой счет открыт на имя ФИО10 (л.д. 16, 33, 34, 60).

ФИО4 с 13.09.2017 находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.29, 222).

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., ***., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5, ***. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***. являются собственниками квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, ответчик ФИО4 членом семьи собственников квартиры не является, соглашение между сторонами о предоставлении жилого помещения в пользование не заключалось.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о намерении оспаривать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, *** не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

4

На момент рассмотрения дела договор купли-продажи 3/5 долей квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, заключенный 30 августа 2013 года, в установленном порядке недействительным не признан, ФИО5, ***., ***. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками указанной квартиры.

Переход права собственности на долю квартиры к ФИО5 на основании договора купли-продажи является основанием для прекращения права пользования названным жилым помещением прежним собственником доли ФИО4 (ранее ФИО7).

Сохранение за ФИО4 (ранее ФИО7) права пользования квартирой по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, *** договором купли-продажи от 30 августа 2013 года не предусмотрено.

Доказательств заключения соглашения между собственниками квартиры и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 о выселении ФИО4 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ФИО4 о том, что в настоящее время им подан иск в суд о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительным договора купли-продажи долей (доли) квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, заключенного 30 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО11, ФИО10, ФИО7 (в настоящее время ФИО4), решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ (по новым обстоятельствам).

Отсутствие у ФИО4 иного жилого помещения, длительное проживание и участие в приватизации спорной квартиры, причины и вынужденный характер отсутствия в настоящее время в жилом помещении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что извещение о судебном заседании было вручено ему за шесть дней до судебного заседания, не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, он был лишен возможности подать встречный иск, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

5

ФИО4 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его участие в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Челябинской области. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, предъявления встречных исковых требований ФИО4 не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что участие прокурора в процессе носило формальный характер, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании ч.З ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Решение по заявленным истцом требованиям принимает суд. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст.8 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что протокол судебного заседания велся некорректно, не принимаются судебной коллегией.

Истцом замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, не подавались.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.З,4 ст.ЗЗО ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6