Апелляционное определение № 11-8522/18 от 03.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8522/2018

Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А. Уржумцевой СЮ.

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2018 года по иску Науменко Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Науменко А.И. и его представителя Стояльникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» Саламатова П.Г., Чевелева A.M. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее ООО «Станкомаш»), с учетом уточнений, о расторжении соглашения от 05 декабря 2017 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2016 года был принят на работу в ООО «Станкомаш» на должность ****. 27 ноября 2017 года по распоряжению директора общества не смог открыть эвакуационные ворота ввиду того, что их заклинило. Указанное обстоятельство не понравилось руководителю общества, в связи с чем ему стали предлагать уволиться по собственному желанию. 28 ноября 2017 года, 01 и 04 декабря 2017 года руководитель организации оказывал на него

давление, угрожал. 04 декабря 2017 года он написал заявление на имя директора о расторжении трудового договора по соглашению сторон на своих условиях. Однако 05 декабря 2017 года ему был предоставлен вариант соглашения, в который не вошли все условия, отраженные в заявлении от 04 декабря 2017 года. Желая избежать обещанных угроз, подписал соглашение в предложенном варианте. Полагает увольнение не законным, поскольку соглашение подписано под давлением работодателя.

В судебном заседании истец Науменко А.И. и его представитель Стародумов В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что соглашение подписано под давлением работодателя, что подтверждается диктофонными записями разговоров. Кроме того, если работодатель не был согласен с его условиями увольнения по соглашению сторон, он должен был отказать в удовлетворении заявления, вместо этого путем шантажа и угроз его вынудили подписать соглашение на условиях работодателя.

Представители ответчика ООО «Станкомаш» Чевелев A.M., Саламатов П.Г. исковые требования не признали, указали на то, что соглашение об увольнении подписано истцом после переговоров с работодателем.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Науменко А.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что представленные в подтверждение принуждения к увольнению аудиозаписи разговоров с Чевелевым A.M., К.В.Н. и В.С.А. необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Разговоры с указанными лицами ясно указывают на наличие конфликтной ситуации, связанной с не открывшимися воротами, понуждению к увольнению. Указывает, что любые действия работодателя могут быть квалифицированы, как принуждение к увольнению, если они были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе, в том числе нарушение условий труда, создание невыносимой атмосферы. Подлежит выяснению и то обстоятельство, имел ли работник намерение уволиться. Он же такого намерения не имел, что подтверждается его семейным положением и записью беседы с директором. Ссылается на то, что ответчиком представлено его заявление на увольнение без резолюции директора, что свидетельствует о том, что решение о его увольнении было принято заранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием

3

прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года Науменко А.И. был принят в ООО «Станкомаш» на должность ****(л.д. 40, 41-43, 44 т. 1).

04 декабря 2017 года Науменко А.И. обратился к директору ООО «Станкомаш» с заявлением о расторжении трудового договора с 05 февраля 2017 года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на его условиях, а именно произвести выплату всех полагающихся компенсаций и заработную плату в полном объеме с учетом премиальной части за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года (л.д. 47 т. 1).

Расторжение трудового договора на условиях истца работодателем принято не было.

05 декабря 2018 года между ООО «Станкомаш» и Науменко А.И. заключено соглашение о расторжении трудового договорах 05 декабря 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выплатой работнику компенсации в размере 72 000 руб. Согласно п. 7 указанного соглашения стороны принимают условия соглашения на добровольной основе, претензий друг к другу не имеют. Подписание данного соглашения истцом не оспаривалось (л.д. 48 т. 1).

Приказом № **** от 05 декабря 2017 года трудовой договор с Науменко А.И. расторгнут 05 декабря 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день (л.д. 49 т. 1). Расчет при увольнении и трудовая книжка выданы истцу в последний день работы, что им не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой между сторонами договоренности, доказательств, свидетельствующих об оказании давления, вынужденном подписании соглашения об увольнении истцом не представлено, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные

" /

4

правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудовых отношений. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера спора, доводов истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было им подписано под принуждением работодателя, который угрожал ему применением к нему дисциплинарных взысканий, создал невыносимые условия работы, обязанность представить доказательства понуждения увольнения со стороны работодателя возлагается на истца.

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств того, что истец с предложенными условиями о расторжении трудового договора согласился под принуждением, истцом не представлено.

Представленные истцом диктофонные записи разговоров Науменко А.И. с ведущим специалистом службы режима и безопасности ООО «Станкомаш» К.В.Н., начальником отдела по работе с персоналом ООО «Станкомаш» Чевелевым A.M., а также директором ООО «Станкомаш» В.А.С. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержат прямых угроз и выражений, понуждающих истца к увольнению. Кроме того, разговор Науменко А.И. с К.В.Н. состоялся после увольнения истца.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили оказания давления на истца со стороны работодателя и понуждения его к увольнению.

Ссылки истца на то, что 27 ноября 2017 года в нарушение устного распоряжения директора предприятия В.С.А. им не были своевременно открыты эвакуационные ворота ООО «Станкомаш», т.к. их заклинило, и именно это обстоятельство послужило основанием для оказания на него давления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

5

Истребование 01 декабря 2017 года у Науменко А.И. объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте более 6 часов 10 ноября 2017 года не могло был расценено, как понуждение к увольнению, поскольку истребование объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины является правом работодателя.

Как следует из материалов дела, мер дисциплинарного взыскания по вышеуказанным фактам к истцу не применялось.

Таким образом, поскольку основанием для заключения соглашения о расторжении трудового договора явилась инициатива Науменко А.И., выраженная им в заявлении на имя директора от 04 декабря 2017 года, стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора по сроку прекращения трудовых отношений с выплатой компенсации, заявление об аннулировании соглашения истец не подавал, доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий заключения соглашения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат, нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудового договора ответчиком не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в подтверждение принуждения к увольнению аудиозаписи разговоров с Чевелевым A.M., К.В.Н. и В.С.А., которые ясно указывают на наличие конфликтной ситуации, связанной с не открывшимися воротами, понуждению к увольнению, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из

сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные записи не свидетельствуют о факте давления работодателя на истца и понуждения его к увольнению. Кроме того, как было указано выше, инициатива подачи заявления о заключении соглашения о расторжении трудового договора принадлежала истцу. Из пояснений истца также следует, что он сам решил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, а затем обратиться в суд для защиты своих прав и восстановления на работе (л.д. 81-85 т. 1).

Доводы жалобы о том, что любые действия работодателя могут быть квалифицированы, как принуждение к увольнению, если они были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе, в том числе нарушение условий труда, создание невыносимой атмосферы, не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом нарушение условий труда, создание невыносимой атмосферы какими-либо доказательствами не подтверждено.

Указание истца на то, что подлежит выяснению и то обстоятельство, имел ли работник намерение уволиться, он же такого намерения не имел, что подтверждается его семейным положением и записью беседы с директором, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку доводы истца об оказании на него давления и понуждении его к увольнению со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на то, что ответчиком представлено его заявление на увольнение без резолюции директора, что свидетельствует о том, что решение о его увольнении было принято заранее, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, т.к. основанием для расторжения трудового договора послужило соглашение сторон от 05 декабря 2017 года, которое подписано истцом и работодателем.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи