Апелляционное определение № 11-8539/18 от 21.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8539/2018 Судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2018 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании арендной платы,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 72 500 рублей, с ФИО1 задолженности в размере 34 000 рублей, коммунальных услуг в размере 7 093 рублей 37 копеек.

В обоснование требований указала, что 20 января 2017 года заключила с ФИО2 договор аренды нежилого помещения № *** по адресу: *** в г. Магнитогорске. По условиям названного договора ФИО2 обязана производить оплату арендной платы и коммунальных платежей. Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, 01 августа 2017 года между истцом и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору аренды от 20 января 2017 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору, однако арендную плату не вносила, коммунальные платежи не оплачивала.

Суд постановил решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскал задолженность по арендной плате в размере 72 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 215 рублей 83 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскал задолженность по арендной

1

плате в размере 34 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 ООО рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 256 рублей 17 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 7 093 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой с них в пользу ФИО3 арендной платы. Указали на произведенный ФИО2 в январе-феврале 2017 года ремонт нежилого помещения № 3, на сумму в размере 40 ООО рублей. На данную сумму был постелен линолеум, заменена сантехника в туалете, покрашены стены и потолки. ФИО1 отремонтировала дверь, заменила дверной замок, наклеила обои в комнате, площадью 9 кв. метров, нежилого помещения № 3, на сумму в 7 100 рублей. Ссылаются, что согласно пункту 4.1 договора аренды № 1 от 20 января 2017 года, ответчик из потраченных ФИО2 средств на ремонт, не зачла в счет арендной платы 6 666 рублей 66 копеек, потраченные ФИО1 на ремонт в комнате в первые два месяца аренды в счет арендной платы за эти месяцы. Также ссылаются на то, что истец незаконно удерживает оставленную ФИО1 при переезде из нежилого помещения № 3 металлическую подставку серебристого цвета под обучающую (презентационную) доску, стоимостью 3 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66-67). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение № ***, площадью 61,2 кв. метра, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***(л.д. 7), передача подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2017 года (л.д. 12).

Как следует из пункта 4.2 указанного выше договора аренды, ФИО2 обязана осуществлять платежи в размере 20 ООО рублей ежемесячно. Условиями Договора предусмотрено, что арендная плата за январь и февраль 2017 года направляется арендатором на ремонтные работы нежилого помещения № 3. Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме в порядке предоплаты не позднее 15 числа месяцу, предшествующего месяцу аренды.

Также в соответствии с вышеобозначенным пунктом договора аренды ФИО2 обязана производить оплату коммунальных услуг на основании показаний приборов учета.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение обязательств, взятых на себя по условиям договора, ФИО2 не вносила арендной платы, начиная с марта 2017 года, производила только оплату коммунальных услуг.

01 августа 2017 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 20 января 2017 года (л.д. 13), из которого следует, что задолженность ФИО2 по арендной плате составила 77 500 рублей, данную задолженность ФИО2 обязуется погасить путем ежемесячных перечислений денежных средств в размере 5 000 рублей, в случае просрочки ФИО3 вправе требовать единовременной уплаты всей задолженности. В соответствии с пунктом 2 соглашения ФИО2 передала ФИО1 права и обязанности по вышеназванному договору аренды.

Арендную плату за август, сентябрь 2017 года ФИО1 не внесла, оплату коммунальных услуг не произвела, погашение задолженности ФИО2 за предыдущий период не осуществляет, данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с иском, сторонами не оспаривалось.

15 ноября 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности (л.д. 14,15). После получения претензии ФИО2 произведена оплата в размере 5 000 рублей, ФИО1 - 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

3

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определяя задолженность ответчика ФИО2 по арендной плате в размере 72 500 рублей, ФИО1 - в размере 34 ООО рублей, по коммунальным услугам в размере 7 093 рублей 37 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды, а также соглашение о замене стороны по договору, по условиям которых ответчиками приняты на себя обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей, данные обязательства не исполнены. При определении размера задолженности по коммунальным услугам суд руководствовался представленными истцом счет-фактурами, квитанциями об оплате.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения арендной платы по договору аренды, в данном случае, возложена на ответчиков, тогда как ответчиками не представлено доказательств оплаты арендной платы в полном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении

4

размера задолженности не учтено, что ФИО2 в январе-феврале 2017 года совершила ремонт нежилого помещения № 3 на сумму в размере 40 ООО рублей, а также о том, что истцом не зачтена сумма в размере 6 666 рублей 66 копеек, потраченные ФИО1 на ремонт в комнате в первые два месяца аренды в счет арендной платы за эти месяцы, являются несостоятельными.

По условиям пункта 4.2 договора аренды арендная плата за январь-февраль 2017 года направляется на ремонт помещения № 3. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2017 года с ответчика ФИО2, то есть платежи за январь и февраль 2017 года в расчет задолженности не включены, в связи с чем вышеназванные доводы подлежат отклонению. При этом общая сумма арендной платы за указанный период составила 100 000 рублей (20 000 рублей х 5 месяцев), однако к моменту передачи прав и обязанностей арендатора истец и ответчик ФИО2 согласовали размер накопившейся задолженности в размере 77 500 рублей, что свидетельствует о зачете произведенных ФИО2 работ и платежей к моменту подписания 01 августа 2017 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 соглашения о замене стороны по договору аренды, обратного не доказано.

Ссылки на то, что ФИО1 провела улучшение (ремонт) нежилого помещения № *** на сумму в 7 100 рублей, которая должна быть зачтена, и размер задолженности уменьшен, подлежат отклонению поскольку согласно условиям договора аренды, произведенные арендатором улучшения подлежат зачету в счет арендной платы за январь - февраль 2017 года, размер задолженности предыдущего арендатора на 01 августа 2017 года определен, в то время как к ответчику ФИО1 предъявлены требования по погашению задолженности за по арендной плате за период август - сентябрь 2017 года, внесение которой в полном объеме не произведено. Условия о направлении арендной платы за январь - февраль 2017 года на ремонтные работы в арендуемом помещении на ответчика ФИО1 не распространяются, поскольку арендные отношения с ней начаты только 01 августа 2017 года. При этом, как указано выше, вложенные в ремонт ФИО2 денежные средства арендодателем и первоначальным арендатором учтены при согласовании размера задолженности на момент прекращения между ними арендных отношений.

Таким образом, вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, к предмету спора не относятся. Вместе с тем, в случае, если ФИО1 считает что имеет право возврат стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, она не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском, который в настоящем гражданском деле заявлен не был.

5

Утверждения о том, что истец незаконно удерживает оставленную ФИО1 при переезде из нежилого помещения № 3 металлическую подставку серебристого цвета под обучающую (презентационную) доску, стоимостью 3 ООО рублей, подлежат отклонению, поскольку удержание арендодателем имущества арендатора не является основанием для освобождения последнего от обязанности по внесению арендной платы.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

б