Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.04.2019г. исковые требования ФИО4к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 49672 рублей, расходы по оформлению документов по страховому случаю в размере 3000 рублей,судебные расходы: по оплате услуг независимого экспертав размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1040 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС»просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не учтено, что ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме, так как истцу своевременно было направление на ремонт в СТОА, которым истец не воспользовался. Расходы по оплате досудебной оценки, взысканные судом, превышают средние цены и разумные пределы.

Просит суд решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО4отказать в полном объеме, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Судом установлен факт страхового случая, что подтверждается материалами ГИБДД, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Так установлено, что13.05.2018г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции Закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 29.05.2018г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 09.06.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление и направление на ремонт на СТОА в ООО «М-88».

Однако истец не воспользовался указанным направлением, в связи с тем, что указанное СТОА находится в 160 км.от его места жительства, и страховой компанией не осуществлена транспортировка ТС к месту ремонта.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, и с результатами независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 49672 рублей, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения об урегулировании страхового случая, и ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли,при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО2№, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании страхового возмещения со страховой компании, так как оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.04.2019г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья: Моховой М.Б.