Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисено А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2017 г.,

установил:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения мирового судьи от 19.12.2016 о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2017 г. приостановлено исполнение определения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 19.12.2016 г, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № от 02.02.2016, на срок до рассмотрения искового заявления ООО «ГУК-Краснодар» к Денисенко А.М., Денисенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денисенко А.М. обжаловал указанное определение путем подачи частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2017 г. как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что ст. 215 ГПК РФ, на которую сослался суд в своем определении от 20.02.2017 года, не содержит ни одного основания для приостановления исполнения определения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 19.12.2016 года. Кроме этого нормы ст. 436-437 ГПК РФ указывают на необходимость применения норм ФЗ «Об испрлнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2017 г., исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.04.2013 г. с Денисенко А.М. и Денисенко А.А. в пользу ООО «КУК-Краснодар» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 20.01.2014 г. указанный судебный приказ от 23.04. 2013 г. отменен.

Однако в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел возврат части, списанной с лицевого счета Денисенко А.М. денежной суммы, а перечислил 27.01.2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ГУК-Краснодар».

Денисенко А.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 19.12.2016 года заявление Денисенко А.М. было удовлетворено, Применив поворот исполнения решения суда (судебного приказа) с ООО «ГУК-Краснодар», взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Указанное определение от 19.12.2016 г. не было обжаловано и вступило в законную силу, на основании чего 02.02.2017 года судом выдан исполнительный лист серии ВС №.

Исполнительный лист передан взыскателем 15.02.2017 года в кредитную организацию для исполнения.

Должник ООО «ГУК-Краснодар» обратился 17.02.2017 года в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 16.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20.02.2017 года приостановлено исполнение определения от 16.12.2016 года.

В обжалуемом определении мирового судьи в качестве основания для приостановления исполнения указаны ст. 215, 436-437 ГПК РФ.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в своем определении, не могут служить безусловным основанием для приостановлено исполнения определения от 16.12.2016 года о повороте исполнения решения суда.

Так, ст. ст. 436-437 ГПК РФ являются отсылочными нормами права. Данные нормы права указывают на необходимость применения по данному вопросу норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исключительный перечень оснований для приостановления исполнения решения (определения) суда и расширительному толкованию судом не подлежит.

Указанная норма права не содержит оснований, обязывающих или дающих право суду приостановить исполнение определения о повороте исполнения решения суда от 19.12.2016 года.

Более того, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Таким образом, все исполнительные действия после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с должника Денисенко А.М., должны быть прекращены, а имущественное положение сторон должно быть приведено в первоначальное положение, так как у взыскателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее поступивших в его распоряжение.

Кроме этого, поворот исполнения судебного приказа и наличие спора между сторонами, не ущемляет право истца - ООО «ГУК-Краснодар», обратиться к суду с ходатайством в порядке 140 ГПК РФ о применении обеспечительных мер.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, статья 215 ГПК РФ, на которую сослался суд в своем определении от 20.02.2017 года, также не содержит ни одного основания для приостановления исполнения определения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 19.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2017 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Денисено А. М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2017 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка