Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» - Семизоровой А.О. на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «КомпьюЛинк» в пользу Андреевой Я.И. денежную сумму в счет стоимости товара в размере 14990,00 рублей; денежную сумму в счет стоимости сертификата постгарантийного обслуживания в размере 1279,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8134,50 рублей, всего взыскать сумму 24403 /двадцать четыре тысячи четыреста три/ рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 650 рублей 76 копеек».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреева Я.И. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик заменен на ООО «КомпьюЛинк». Требования мотивированы тем, что 05.01.2016 истица приобрела телефон Lenovo <данные изъяты> в магазине ООО «Евросеть-ритейл», стоимостью 14990,00 рублей, дополнительно была приобретена расширенная гарантия (гарантия плюс) на второй год эксплуатации телефона на период с 05.01.2017 по 05.01.2018 стоимостью 1279,00 рублей. Данный товар с расширенной гарантией приобретался истицей в кредит по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В процессе эксплуатации вышеуказанного мобильного телефона были обнаружены существенные недостатки, причиной которых, по мнению истицы, является заводской брак - телефон плохо заряжается, отходит зарядка, её не слышно. 21.04.2017 сотрудники магазина приняли телефон для устранения неисправностей. Телефон истице так и не возвращен. 24.05.2017 истица обратилась к ООО «Евросеть-ритейл» с претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, которая осталась без ответа. Поскольку соглашение о постгарантийном обслуживании заключено истицей с ООО «КомпьюЛинк», она просит взыскать с ООО «КомпьюЛинк» в свою пользу денежную сумму за товар в размере 14990,00 рублей, денежную сумму за сертификат постгарантийного обслуживания в размере 1279,00 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» Семизорова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «КомпьюЛинк» является ненадлежащим ответчиком в соответствии со ст.ст. 454, 503 ГК РФ, ООО «КомпьюЛинк» не является продавцом, изготовителем, договор купли – продажи смартфона с ним не заключался. Между ООО «КомпьюЛинк» и истцом было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, согласно которому ООО «КомпьюЛинк» обязуется только произвести ремонт после окончания гарантийного обслуживания. Ответчик полагает, что у суда не было оснований применять к ООО «КомпьюЛинк» ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец Андреева Я.И. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что после передачи телефона на ремонт 21.04.2017 в Евросеть, ей несколько раз звонили и сообщали, что телефон исправен после ремонта. Приходя в магазин, она сразу же проверяла телефон, недостатки товара так и не были устранены, поэтому она оставляла телефон вновь для ремонта. 08.06.2017 ей (Андреевой) пришло смс-сообщение, чтобы она забрала телефон, она как раз ложилась в больницу, выписавшись из больницы, примерно через неделю она поехала в магазин, на сайте при этом появилась запись о том, что телефон выдан. В магазине Евросети никто ничего пояснить ей не смог, телефон так и не был возвращен, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Астер», ООО «Первый сервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 в магазине ООО «Евросеть-ритейл» Андреева Я.И. приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 14 990 рублей, а также расширенную гарантию (гарантия плюс) на второй год эксплуатации телефона на период с 05.01.2017 по 05.01.2018 стоимостью 1 279 рублей. Данный товар и расширенная гарантия приобреталась Андреевой Я.И. в кредит по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

05.01.2016 между Андреевой Я.И. и ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть – ритейл» заключено соглашение о постгарантийном обслуживании на период с 05.01.2017 по 05.01.2018, о чём истице выдан сертификат.

После покупки в период гарантийного и постгарантийного обслуживания телефон находился на ремонте в сервисных центрах, в связи с выявленными истицей недостатками, о чём свидетельствуют акты выполненных работ ООО «Первый сервис» от 01.10.2016, ООО «Про – Сервис» от 14.04.2017.

21.04.2017 в очередной раз телефон был сдан истицей в ООО «Евросеть – ритейл» для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией. 24.05.2017 истец обратился к продавцу (ООО «Евросеть – Ритейл») с претензией.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ООО «Евросеть-ритейл» товар /сотовый телефон <данные изъяты> имеет недостатки, в связи с чем истец обратился к ООО «Евросеть – Ритейл» в период постгарантийного обслуживания (соглашение о постгарантийном обслуживании заключено между Андреевой Я.И. и ООО «КомпьюЛинк» 05.01.2016) с требованием об устранении недостатков товара, передав товар для проверки его качества, однако таковая проведена не была, более того ответчик вообще устранился от её проведения, тем самым нарушил установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в ответ на последнее заявление истца о проверке качества товара.

В связи с указанными выводами мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ООО «КомпьюЛинк» в пользу истца стоимость товара 14 990 руб., стоимость сертификата постгарантийного обслуживания 1 279 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 134, 50 руб.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу пункта первого ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, действуют специальные правила.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 закона).

В силу п.1 ст. 20 закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей, изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1.1. Агентского договора, заключенного между ООО «Евросеть-ритейл» и ООО «КомпьюЛинк», принципал (ООО «КомпьюЛинк») уполномочивает агента (ООО «Евросеть-Ритейл») заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания. При этом ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора, предусмотренного приложением № 3, несет принципал.

Пунктом 1.3 Агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.2.3 Агентского договора, агент ООО «Евросеть – Ритейл» обязуется предоставлять товар, принятый от потребителя для оказания услуг в сервисный центр не позднее пятидневного срока с момента принятия товара от потребителя и принимать товар, возвращаемый принципалом или сервисным центром для выдачи его потребителям. Прием – передача товара сопровождается подписанием уполномоченным представителями сторон, в том числе представителями сервисного центра Акта приема – передачи. Прием – передача товара между Агентом и Сервисным центром осуществляется силами и средствами Агента.

Пунктом 3.3 Агентского договора и приложением № 4 к данному договору определено, что сумма вознаграждения Агента, удерживаемого из стоимости распространенных услуг в соответствии с п.3.3 Договора, определяется в размере 90 % от стоимости распространенных услуг в отчетном месяце (в том числе НДС), определяемых на основании отчета агента за отчетный месяц (л.д. 37-50).

В соответствии с соглашением о постгарантийном обслуживании (сертификат №) от 05.01.2016, заключенным между Андреевой Я.И. и ООО «КомпьюЛинк» в лице ООО «Евросеть – Ритейл», предметом соглашения является постгарантийное обслуживание, которое распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате, и производится однократно. Согласно положениям данного соглашения, оказание услуг в рамках настоящего Соглашения не означает принятие претензий за недостатки, обнаруженные в товаре.

Из положений пунктов 7.2.1 и 7.2.2 Соглашения следует, что клиент имеет право расторгнуть настоящее соглашение в следующих случаях:

- при обмене и/или возврате товара в период гарантии производителя, в случае, если товар будет признан неремонтопригодным, при этом настоящее соглашение аннулируется, клиенту возвращается сумма, указанная в сертификате (стоимость дополнительного обслуживания 1 279 руб.);

- если в установленные соглашением сроки станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствии прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, то соглашение может быть расторгнуто исполнителем в одностороннем порядке, а клиенту будет возвращена стоимость сертификата (л.д. 103).

После покупки телефон неоднократно ремонтировался в период гарантийного и постгарантийного обслуживания. 21.04.2017 в очередной раз телефон был сдан истицей в ООО «Евросеть – ритейл» для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

До настоящего времени телефон истице не возвращен, его нахождение неизвестно.

Вместе с тем, представитель ООО «Евросеть – Ритейл» в возражениях на иск от 06.12.2017 указывает, что истец не передавал товар для проверки качества (л.д. 32).

Как следует из ответа представителя ответчика ООО «КомпьюЛинк» на запрос суда апелляционной инстанции, после приема аппарата в магазине «Евросеть» он был направлен напрямую в сервисный центр «Про-сервис», с которым у ООО «КомпьюЛинк» заключен договор, по которому аппараты по постгарантийному сертификату направляются им для ремонта. 22.05.2017, согласно движению товара, из торговой точки Красноярск-65 товар был направлен в сервисный центр. 22.05.2017 товар прибыл в магазин из ремонта. 23.05.2017 товар был выдан из ремонта, 23.05.2017 аппарат был направлен в ремонт повторно. 08.06.2017 товар прибыл в магазин, выдачи товара потребителю не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Евросеть – Ритейл» на запрос суда апелляционной инстанции ответа не предоставило.

Из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, изложенных фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «КомпьюЛинк» в данном споре не является организацией, производящей или реализующей товары потребителю, т.е. изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, которая несет ответственность за недостатки технически сложного товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель вправе предъявить требования за недостатки технически сложного товара к продавцу – ООО «Евросеть – Ритейл» или к изготовителю товара.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика стоимости проданного ООО «Евросеть – Ритейл» с недостатками товара, штрафа в защиту прав потребителя не имелось. Оснований для взыскания с ответчика стоимости сертификата постгарантийного обслуживания также не имелось, поскольку ненадлежащего оказания услуг по соглашению о постгарантийном обслуживании не установлено, основания для расторжения соглашения и возврате денежных средств, предусмотренные пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Соглашения о постгарантийном обслуживании, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил к ответчику нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Я.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «КомпьюЛинк» - Семизоровой А.О. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.04.2018 по гражданскому делу по иску Андреевой А.И. к ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Я.И. к ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова