Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Искитиме Новосибирской области 22 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Риал» на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комсомольская-Номер» (Номер в пользу ФИО1 8622 руб. 43 коп. в возмещение неосновательно полученных денежных средств, оплаченных ФИО1 в период с Дата за ремонт лифтов многоквартирного <Адрес>, 350 руб. 73 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 8973 рубля 16 копеек, а также постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риал» (Номер) в пользу ФИО1 1211 руб. 29 коп. в возмещение неосновательно полученных денежных средств, оплаченных ФИО1 в период с Дата за ремонт лифтов многоквартирного <Адрес>, 49 руб. 27 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 1260 рублей 56 копеек.

Заслушав пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Риал» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика - Товарищества собственников недвижимости «Комсомольская-Номер» - ФИО3, возражавших по апелляционной жалобе ответчика ООО «Риал»,

установил:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Ответчиков денежных средств, оплаченных ею в период с Дата по Дата за ремонт лифтов в сумме 9833,29 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчиков, согласно пропорционального деления - с ТСН «Комсомольская-15» в сумме 8623,43 руб., с ООО «Риал» - в сумме 1211,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере350 руб. 73 коп. и 49 руб. 27 коп. соответственно.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комсомольская-Номер» (Номер) в пользу ФИО1 8622 руб. 43 коп. в возмещение неосновательно полученных денежных средств, оплаченных ФИО1 в период с Дата за ремонт лифтов многоквартирного <Адрес>, и 350 руб. 73 коп. в возврат государственной пошлины, а всего: 8973 рубля 16 копеек.

А также с Общества с ограниченной ответственностью «Риал» (Номер) (далее – ООО «Риал») были взысканы в пользу ФИО1 1211 руб. 29 коп. в возмещение неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ФИО1 в период с Дата. за ремонт лифтов многоквартирного <Адрес>, и 49 руб. 27 коп. в возврат государственной пошлины, а всего: 1260 рублей 56 копеек.

В поступившей апелляционной жалобе ответчикООО «Риал» просит отменить указанное выше решение мирового судьи от Дата по делу Номер полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик ООО «Риал» указал,

считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, так как, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения не оценил представленные доказательства, не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, не учел п.п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДатаНомер "О судебном решении", согласно которому, решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и, в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку:

Дата год года между ООО «РИАЛ» и ТСН «КОМСОМОЛЬСКАЛ-Номер» был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ТСН «КОМСОМОЛЬСКАЛ-Номер» поручило, а ООО «РИАЛ» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСН «КОМСОМОЛЬСКАЯ-Номер все действия, направленные на выполнение работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от Дата, был утвержден тариф по статье «модернизация лифтов» в размере 30% от сметной стоимости на 2015 год в размере 19,96 руб. с кв.м.

Программа «модернизация лифтов» в период до 2016 года работала в рамках областного и муниципального субсидирования.

В соответствии с протоколом Номер внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, было принято решение:

- принять участие в долгосрочной целевой программе «комплексная замена лифтов на Дата;

- Выполнить в рамках долгосрочной целевой программы комплексную модернизацию лифтов многоквартирного дома;

- утвердить стоимость комплексной модернизации одного лифта многоквартирного <Адрес> тыс.руб.;

- установить срок проведения работ по модернизации лифтов с Дата по Дата;

- принять участие в софинансировании модернизации лифтов, в размере 30% от общей стоимости затрат в размере 508,2 тыс. руб. путем ежемесячного внесения равными частями до полного возмещения;

- утвердить размер взноса в месяц на 2015 год на модернизацию лифтов в многоквартирном доме с 1 кв.м. на ед. общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 19,96 руб. за кв.м.;

- произвести оплату проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы сметной документации. На собрании также присутствовал представитель администрации <Адрес> о чем имеется отметка в протоколе.

На основании указанного выше решения общего собрания собственников а также во исполнение Постановления Администрации <Адрес> НСО Номер от Дата (раздел Номер приложения к постановлению администрации <Адрес> от ДатаНомер), ответчиком были проведены мероприятия, связанные с подготовкой пакета документов для осуществления программы «Замены лифтов», соответственно, ответчиком были заключены договоры со следующими контрагентами:

-ООО «Сибирская экспертная компания» на предмет оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы на сумму 42 008,00 руб.;

-ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания» на предмет составления сметного расчета подготовки проектной документации на модернизацию лифтов с привлечением специализированной экспертной организации на сумму 133 880,00 руб.;

-ООО «Сибирская экспертная компания» на предмет оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы на сумму 42 008,00 руб.

Общая сумма составила 217 896 руб.

Указанные выше договоры исполнены в полном объеме (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

Представитель ответчика ООО «Риал» - ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата сроком на три года, в судебное заседание явилась и поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив о вышеизложенных обстоятельствах, дополнив, что ООО «Риал» не самостоятельно принимал решения, но действовал законно, какой либо выгоды не получил.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Комсомольская-Номер» - председатель данного ТовариществаФИО3 в судебное заседание явилась и возражала по апелляционной жалобе ООО «Риал». Кроме того, пояснила, что документ из ГЖИ, документы, представленные ООО «Риал», никакого отношения к этому не имеют, в Банке имеется договор, по условиям которого деньги никто, кроме ООО «Риал», снять не может. Для того, чтобы собрать эти деньги, собирали собрание и вынесли решение, которое очень долго не выполнялось, тянули время, чтобы оставить собранные деньги от собственников на счету. ФИО4 приехал и собрал жителей, сказав, чтобы они не ходили в суд, что деньги он вернет добровольно перерасчетом за квартплату через ГИТЦ.

В судебном заседании истица ФИО1 возражала против доводов жалобы ООО «Риал», полагая, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ответчику отказать. Кроме того пояснила, что ее денежные средства не были использованы по назначению, то они подлежат возврату ей.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что работы по замене лифтов в <Адрес> были выполнены, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта, за счет средств фонда капитального ремонта (средств собственников общего имущества в многоквартирном доме, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора), судья приходит к выводу, что уплаченные Истицей по статье «капитальный ремонт (лифт)» и перечисленные на счета Ответчиков денежные средства находятся у Ответчиков ТСН «Комсомольская-Номер» и ООО «Риал» безосновательно ввиду отсутствия необходимости финансового обеспечения за счет средств собственников помещений дома выполненных работ по замене лифтового оборудования, чем Истице причиняется материальный вред.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Ответчиков ТСН «Комсомольская-Номер» и ООО «Риал» ИНН Номер денежных средств в сумме, заявленной Истице и согласно приведенного в исковом заявлении расчета, который проверен в судебном заседании, соответствует письменным материалам дела, является правильным. При этом представленное Ответчиком платежное поручение Номер от Дата в обоснование дополнительного перечисления на счет ТСН «Комсомольская-Номер денежных средств в размере 4918.57 руб. судья во внимание не принимает ввиду того, что платежное поручение оформлено от иной организации ООО «Риал» ИНН Номер, а подтверждения получения указанных денежных средств ТСН «Комсомольская-Номер материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего дела видно и мировым судьёй установлено, что Истец ФИО1, на основании договора Номер от Дата является собственником <Адрес>.

Решением общего собрания собственников помещении <Адрес> от Дата создано ТСН «Комсомольская-Номер», принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров, об открытии специального счета на накопление средств по статье «Капитальный ремонт», об установлении тарифа по статье «модернизация лифтов» в размере 30% от сметной стоимости на Дата. в размере 19,96 рублей с кв.м., о произведении оплаты за ЖКУ через кассы МУП «ГИТЦ». Начисления по статье «капитальный ремонт (лифт)» производились собственникам, в том числе ФИО1 в период с Дата<Адрес> сведений выписки из лицевого счета Истицей ФИО1 оплачено денежных средств по указанной статье в размере 10187,54 руб. Согласно справки МУП «ГИТЦ» по собранным и перечисленным денежным средствам по «капитальному ремонту лифтов» по МКД <Адрес> за период с Дата по Дата принято от населения и перечислено на счет ООО «Риал» (за период непосредственного управления МКД - по Дата) 652939,97 руб., принято от населения и перечислено на счет ТСН «Комсомольская-Номер» 1155958,15 руб. Платежным поручением Номер от Дата ООО «Риал» перечислило в адрес ТСН «Комсомольская-Номер» денежные средства в размере 430125,40 руб. с назначением платежа «перечисление неиспользованного остатка целевых средств по статье «модернизация» лифтов по адресу: <Адрес>. Факт получения ТСН «Космомольская-15» указанных денежных средств подтверждается письмом председателя правления товарищества от Дата Следовательно, уплаченные Истицей денежные средства по статье «капитальный ремонт (лифт)» были перечислены на счета ООО «Риал» (сумма 222814.57 руб.) и ТСН «Комсомольская-Номер» (сумма 1586083,55 руб.), что в пропорциональной отношении составляет 12,3177% и 87,6823% от общего суммы денежных средств соответственно. Данный вывод подтверждается и сведениями, предоставленными администрацией <Адрес> в связи с обращением собственников помещений дома о незаконном использовании денежных средств (исх. от Дата №Номер). Вместе с тем, в Дата мероприятия по замене лифтового оборудования в <Адрес> ни ООО «Риал», обслуживавшим данный дом при непосредственном управлении до Дата, ни ТСН «Комсомольская-Номер», управляющим домом с Дата, не производились, что не оспаривается сторонами.

На основании ст. 1064 ГК РФ, Истица просит взыскать в ее пользу денежные средства согласно вышеуказанного пропорционального деления - с ТСН «Комсомольская-Номер» в сумме 8623,43 руб., с ООО «Риал» в сумме 1211,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из пояснений представителя ответчикаООО «Риал» следует, что исковые требования ООО «Риал» не признает, поскольку собранные денежные средства были потрачены на оценку соответствия лифтов и составления сметного расчета, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что до Дата. программы капитального ремонта лифтов были другие, в Дата замена лифтового оборудования осуществлялась за счет средств собственников помещений без финансовой поддержки из местного и областного бюджета, и уже впоследствии данная программа стала финансироваться за счет средств Фонда модернизации ЖКХ. Собранные с населения денежные средства были потрачены Ответчиком на подготовку пакета документов для осуществления программы «Замена лифтов», были заключены договоры с ООО «Сибирская экспертная компания» на сумму 42008 руб.. ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания» на предмет составления сметного расчета подготовки проектной документации на модернизацию лифтов на сумму 133880 руб.. с ООО «Сибирская экспертная компания» на сумму 42008 руб.. всего на общую сумму 217896 руб.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих действительную необходимость выполнения указанных мероприятий и свидетельствующих о результатах выполненных работ, которые были бы использованы для осуществления программы по замене лифтов. К такому выводу судья приходит в том числе из того, что Долгосрочная целевая программа <Адрес> «Комплексная замена лифтов на Дата, утвержденная постановлением администрации <Адрес> от ДатаНомер, предусматривавшая долевое софинансирование собственников в размере не менее 30 процентов от объема средств, необходимого на проведение работ по комплексной замене лифтов, заканчивала свое действие в Дата, сведения о включении <Адрес> в данную программу и ее реальном выполнении в материалах дела отсутствуют, фактически работы по замене лифтов в рассматриваемом доме в 2015 году не проводились не смотря на собранные на данные цели денежные средства. В связи, с чем указанную позицию Ответчика ООО «Риал» по настоящему делу мировой судья обоснованно признал несостоятельной.

С таким выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанцией соглашается, при этом учитывает, что из письма Администрации <Адрес> от Дата, работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном <Адрес> выполнены, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества, утвержденной постановлением <Адрес> от ДатаНомер.

Постановлением Правительства Новосибирской области от Дата N Номер (ред. от Дата) была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес>, на Дата", ресурсным обеспечением которой являются средства собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Постановлением <Адрес> от Дата N Номер "О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от Дата N Номер" в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <Адрес>, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, включен <Адрес> с видом работ «Ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома от Дата, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта или замены лифтового оборудования, утверждении сроков проведения капитального ремонта Дата., о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, утверждении источников финансирования капитального ремонта лифтового оборудования: средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом от Дата №Номер Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <Адрес> уведомил о начале работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов в <Адрес>, включая <Адрес>.

Согласно информации Фонда модернизации ЖКХ в ответ на запрос суда, замена лифтового оборудования в доме по адресу <Адрес>, была проведена на основании договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного Фондом модернизации ЖКХ с ПАО «Карачаровский механический завод», который выполнил следующие работы: разработка заказной документации на поставку лифтового оборудования, разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза <Адрес>», поставка заказанного лифтового оборудования, строительно-монтажные работы, полное техническое освидетельствование и регистрация в установленном порядке декларации соответствия лифтов. Стоимость оказанных услуг составила 6146634,67 руб. Финансирование все указанных услуг (работ), включая составление сметного расчета, разработку проектно-сметной документации, оценку соответствия лифтов, осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта (средств собственников общего имущества в многоквартирном доме, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора).

Суд полагает, что мировой судья в своём решении от Дата по данному делу обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований ФИО1, ответчик ООО «Риал» не предоставил и суду апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона; доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, мировой судья применил закон, подлежащий применению; правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; нарушений норм процессуального и материального права при вынесении мировым судьей данного решения не усматривается. Решение мировым судьей постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Риал» не являются основанием к отмене принятого мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Риал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2018г.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.